Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Lem a écrit :

> La respiration humaine produit du CO2.
> Je te propose de diviser par deux le nombre d'inspirations que tu prends pour diviser par deux
> ton émission de CO2.

Qu'est-ce que c'est intelligent de comparer un besoin vital au superflu. Moi je te propose juste d'arrêter de troller.
Le reste de ta réponse est un amas d'âneries, de désinformation de mes propos, bref, aucun interêt, comme toutes tes interventions depuis le début de ce topic.

Uncurieux a écrit :

> > Donc, à moins que tu sois reconnu dans ce domaine, il ne me semble pas que ton positionnement
>
> > sois le fruit d'une compétence spécifique à ce sujet.
>
> Va chier avec tes attaques personnelles.

Ce n'est pas une attaque personnelle, je te demande juste si tu as une compétence particulière reconnue dans le domaine pour être autant pétri de certitudes.
Les attaques personnelles, c'est ce que tu fais depuis trop longtemps sur le site dès lors que l'on n'est pas d'accord avec toi.
Donc je te le redemande en espérant que tu n'esquiveras pas la réponse : es tu reconnu par tes compétences dans ce domaine ?
Ce n'est pas un problème si tu ne l'es pas, on peut discuter sans être expert, mais dans ce cas, merci d'être un peu plus humble et prompt à réfléchir aux potentiels failles dans ton raisonnement. Même un expert est amené à y réfléchir, il n'y a aucune honte à ça.


> Oui si tu n'ajoutes pas immédiatement "donc nous devrions changer notre manière de consommer".
> Tu justifies la crise climatique par la fatalité que tu fais advenir toi-même par immobilisme.

Pas du tout, je dis juste que la viande est un belle diversion pour faire oublier le besoin d'adopter la sobriété énergétique et de remettre en question notre consommation.
Et il se trouve que complètement par hasard, j'ai reçu aujourd'hui sur ma boite mail, un article du Monde sur le sujet. Je partage le lien, mais tu n'auras que le début à moins d'être abonné. CLIC

Nous ne sommes plus dans une société de consommation mais de surconsommation, avec une empreinte carbone désastreuse. Tous les gadgets dont je parle depuis le début et dont tu minimises l'impact pour n'accuser que la viande, tout ce superflu, toute cette surconsommation est un vrai problème qu'on ne peut pas balayer d'un revers de la main en ne s'en prenant qu'à la viande.
Immobilisme tu disais ? Pour moi, ton attitude visant à ne pas remettre en cause cette surconsommation, voire la justifier même, en désignant la production de viande comme seule responsable du réchauffement climatique, c'est ça l'immobilisme.

Pourtant, les textes sur la surconsommation, il y en a. Je t'en partage un seul, parce que j'aime bien comme c'est écrit : CLIC

Evidemment le rôle de la viande est réel, mais ne pas remettre en cause la surconsommation est particulièrement malhonnête intellectuellement.
Tiens, un autre article sur la sobriété énergétique dans lequel on peut lire "Selon le dernier rapport du Giec, réduire la demande en énergie et la consommation de biens et services permettrait de réduire les émissions de gaz à effet de serre de 40 à 70 % d'ici à 2050."
Dans cet article, avant que tu me dises qu'il va dans ton sens et que je ne l'ai pas lu, on parle aussi de la consommation de viande, mais ça n'a rien de contradictoire avec mon argumentation depuis le début : le bilan carbone de la production de viande est perfectible. Il ne s'agit pas de nier son empreinte carbone mais de la relativiser qualitativement, de faire de l'analytique.

> C'est pas toi qui expliquais que le problème n'est pas la viande mais les énergies fossiles,
> blabla circuit court ? Ça commence à se voir du coup.

Les énergies fossiles arrivent en tête oui. Et pas seulement en terme d'énergie utile aux transports, mis également en terme de transformation, comme les saloperies de jouets ou d'objets en plastique bon marché, bref, la société de surconsommation.