Arnold Schwartzenprout a écrit :
En d'autres termes, si toutes les activités produisant les GES diminuaient de moitié en terme d'émission (et non pas de production) grâce à des améliorations concrètes et réelles, il n'y aurait pas à en une supprimer une seule parce qu'elle est facile (ce qui est faux qui plus est) au profit de toutes les autres qui touchent au petit confort individuel que l'on n'est pas prêt à sacrifier.
La respiration humaine produit du CO2.
Je te propose de diviser par deux le nombre d'inspirations que tu prends pour diviser par deux ton émission de CO2. Certes, tu devras faire moins d'activité physique, tu seras probablement pas super super en forme, mais tu dois pouvoir survivre. Donc c'est juste du confort individuel que tu peux donc sacrifier.
J'ai pris le
premier lien que j'ai trouvé qui indique ~800g de CO2 par jour, soit environ 300kg de CO2 émis par personne et par an.
En respirant deux fois moins souvent, tu peux réduire de 150kg de CO2 ton empreinte carbone!
Pour rappel, c'est 1500kg émis par la consommation de viande.
En mangeant 10% de viande de moins, tu compenses autant de pollution que si tu ne respirais qu'une fois sur deux.
En ne mangeant plus de viande du tout, c'est comme si 5 personnes sur Terre ne respiraient plus du tout.
Tu peux appliquer le même raisonnement sur tous les éléments de "confort individuel que l'on n'est pas prêt à sacrifier". Et tu te rendras compte que sacrifier la consommation de viande (qui pour le coup est purement un choix individuel qui a exactement 0 élément de nécessité) a un impact bien plus grand que tout le reste
combiné (qui a nettement plus de raison d'être).
Ce n'est pas à moi de calculer ce gain. Je suis désolé mais j'ai un boulot à temps plus que plein, des tas d'implications et donc choses à gérer, et j'ai franchement autre chose à foutre que de venir avec une prétention incroyable, me substituer aux scientifiques et chercheurs dont c'est la compétence, le métier, et qui possèdent tous les outils et données pour le faire.
C'est rigolo de dire "wesh c'est aux scientifiques de faire le boulot" et de dire après "Non mais eux ils sont partisans" chaque fois que leur conclusion ne va pas dans ton sens. Et d'être
rigoureusement incapable de citer un seul papier qui va dans ton sens (rappel: Toutes tes sources ont été débunkées pour être de non-experts (d'extrême-droite), pour dire le contraire de ce que tu avances, ou pour n'avoir aucun lien avec le shmilblick).
Mais en fait ta paresse intellectuelle et on hypocrise, on la voit depuis 20 pages. Tu refuses de faire la moindre addition. Tu te contentes de venir vomir tes mensonges (sans aucune source, et tu m'étonnes, il y a littéralement un consensus scientifique qui dit le contraire de toi!).
