Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold Schwartzenprout a écrit :

Tu réussis à te contredire en deux paragraphes, je pense que c'est un nouveau record.

> J'ai déjà expliqué ce que je souhaiterais comme mesure par rapport à la viande, à de multiples
> reprises, comme ne pas produire et encore moins importer des viandes qui seraient produites
> selon des procédés non conformes à des normes à mettre en place concernant le type de nourriture
> et les dommages collatéraux tels que la déforestation.
> Cela diminuerait de fait son commerce et donc sa production.

>> - selon-toi, cela ramènerait à combien la conso de viande de bœuf par personne et par an ?
> Ben OSEF du coup, étant donné que ce n'est pas ce que je souhaite.

Tu veux des mesures qui diminuent la production de viande de fait. Certes, ce n'est pas en imposant que ce soit juste (qui est surpris ?) mais tu esquives à nouveau la question.

Pourtant je fais des efforts. Je parle pas d'interdire la viande. Je parle pas d'imposer une diminution. Je me place dans ton paradigme où on se contente de la réguler et tu affirmes que cette régulation aura comme effet de diminuer la production.

=====> DE COMBIEN ? <=======

>> Du reste, je constate sur ce post que d'autres éléments ne sont pas compris de toi.
> Ce n'est pas parce que nous avons des désaccords que c'est que je ne les ai pas compris.

Mais ce n'est pas un désaccord quand tu oublies un facteur 6 dans un document, si ? C'est juste toi qui te plantes.
Et quand tu affirmes que le méthane n'est pas un gaz carboné ? Tu te plantes.
Ou quand tu parles de circuit court en oubliant qu'un circuit court qui transforme du CO2 en méthane est désastreux ? Là aussi tu t'es planté.
Ou quand tu opposes la viande et les énergies fossiles alors que tu devrais savoir pour en fréquenter que les exploitations même de pâturage utilisent des tracteurs qui roulent pas avec des fleurs.
Ou quand tu confonds le coût carbone du transport maritime alimentaire et celui du transport par camion en général ?

> Ma source concernant les chiffres est le CNRS. CLIC

Ah, donc comme ça il est clair que tu as tronqué ta source, pour lui faire dire un truc complètemet fallacieux. Ça explique en même temps pourquoi tu les donnais pas plus tôt. La phrase complète est donc exactement ce que j'ai répondu :
« si le CO2 est responsable à lui seul de 80 % du réchauffement climatique observé, le méthane reste un puissant gaz à effet de serre – 28 fois plus puissant que le CO2 pour des quantités équivalentes sur un horizon de cent ans. »

Et toi t'as vu la phrase et tu t'es dit qu'un truc sympa, ce serait de dire que l'effet du méthane est minime (en oubliant que la raison pour laquelle son effet est moindre, c'est parce qu'il a disparu au fur et à mesure). L'article te contredit et redonne exactement mes valeurs. Bref : c'est le point W sur le post de tes erreurs. Là encore, c'est pas une histoire d'opinion, ta propre source te donne tort. En revanche, c'est très satisfaisant de voir que cette source confirme ce que j'ai écrit : ça établit que je ne suis pas complètement perché.

> Tu noteras que ma démarche ne consiste pas à nier un constat,

Au vu de la manipulation deux phrases plus haut, je ne pense pas beaucoup de bien de ta démarche, mais certainement pas en tout cas qu'elle serait honnête ou propice à corriger tes (nombreuses) erreurs sur ces sujets que tu ne maitrises définitvement pas du tout. Et je ne parle pas de différences d'opinions qui sont également nombreuses. Genre je ne cautionne pas un génocide, toi si.

> pour réduire ses émissions sans en arriver à l'interdiction pure et dure, chose que tu défends.

Relis le topic si ça t'amuse : j'ai surtout parlé de réduction (ici, ici, ici, ici, ici, etc.). Quand je disais qu'il faut imposer des repas végés dans les cantines scolaires genre 3 fois par semaine, tu disais que c'était vraiment abusé. Maintenant, tu dis qu'il faudrait limiter la production de viande à des activités qui empêcheraient d'en servir plus d'une fois par an pour toute la population sauf pour les ultra-riches. Mais tu te gardes bien de faire le calcul, comme ça tu peux te faire passer pour le mec adepte de libertés et tout.

C'est de la paresse intellectuelle et de la mauvaise foi, c'est tout. Tu veux prouver le contraire ? Fais-le calcul du nombre de Tec que tu peux faire de bœuf en garantissant zéro import, zéro fossile et zéro déforestation. Si t'arrives à en bouffer une fois par an ce sera déjà pas mal.