Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Uncurieux a écrit :

>tu n'as pas répondu à deux questions importantes :

Je vais répondre à tes 3 questions si tu veux, ce n'est pas un problème en soi.

> - penses-tu qu'il faudrait faire en sorte d'équilibrer les émissions liées aux consommations
> de chaque personne (hors cas particuliers bien entendu)

Non, je ne ferai jamais ce souhait qui serait ni plus ni moins qu'un contrôle des masses sous motif "écologique", car ce que tu dis là nécessite forcément un contrôle individuel.
J'ai déjà expliqué ce que je souhaiterais comme mesure par rapport à la viande, à de multiples reprises, comme ne pas produire et encore moins importer des viandes qui seraient produites selon des procédés non conformes à des normes à mettre en place concernant le type de nourriture et les dommages collatéraux tels que la déforestation.
Cela diminuerait de fait son commerce et donc sa production.
Mais ta question va au delà de la consommation de viande, ce dont je ne peux que te féliciter. Du coup, il m'est d'avis que l'énergie n'est pas assez chère lorsqu'il s'agit d'activités de loisir, puisqu'elle est quasiment au même prix que l'énergie à des fins productives. Je dis quasiment car il existe tout un arsenal de mesures pour en limiter le coût, à commencer par la récupération de la TVA pour les entreprises, d'une part de la TIPP également selon les professions, et pour les salariés, dans la déclaration de revenus, on peut déclarer au réel ses charges plutôt qu'un abattement de 10%, si tu fais beaucoup de kilomètres pour travailler.
Je n'ai pas un avis tranché sur les voyages en avion sur des compagnies low-cost et toutes leurs publicités pour aller passer un week-end tranquille à Prague, Lisbonne, Hammamet, etc, à des prix ahurissants. Si la pollution engendrée est évitable, c'est aussi une façon démocratisée de pouvoir voyager. Franchement, c'est dur comme positionnement, parce que ça donne l'impression de taper sur les classes moyennes et pauvres.
J'ai surtout parlé d'une chose qui me semble être un projet fabuleux, le genre de plan qui redonne des perspectives à la France, c'est le ferroutage. Je rêverais que la circulation interrégionale/nationale des camions soit interdites. J'imagine des points nodaux répartis en France de façon à ce que seule la circulation régionale se fasse sur les routes/autoroutes. Ce serait à la fois un progrès écologique mais également social pour les chauffeurs. Bon, Eiffage, Vinci et les autres feraient la gueule, c'est sur.

> - selon-toi, cela ramènerait à combien la conso de viande de bœuf par personne et par an ?

Ben OSEF du coup, étant donné que ce n'est pas ce que je souhaite.

> Et je rajoute :
> - est-ce que tu as esquivé ces questions parce que ça t'amènerait à la conclusion inévitable
> qu'il faut réduire drastiquement notre consommation de viande ?

Non, je n'esquive rien. Si je passe à côté d'une question c'est souvent parce qu'elle ne me semble pas sérieuse et être juste être une stratégie rhétorique pour s'écarter du sujet.


> Du reste, je constate sur ce post que d'autres éléments ne sont pas compris de toi.

Ce n'est pas parce que nous avons des désaccords que c'est que je ne les ai pas compris. Nous n'avons juste pas le même angle de vision, c'est tout. De plus, j'ai déjà largement répondu à ce que tu prends en exemple, et j'ai même dit des choses identiques à toi, seulement nous les interprétons différemment en fonction de notre sensibilité. Tu vois, ça c'est insultant d'ailleurs. C'est une façon de dire "puisque tu n'es pas d'accord avec ma démonstration, mon raisonnement, alors c'est que tu n'as pas compris (limite, tu es idiot)".


> C'est hélas extrèmement faux (ou fallacieux au moins) et je vais expliquer en citant mes sources
> (je capte pas l'intérêt de pas les donner, mais peu importe en fait).

Ma source concernant les chiffres est le CNRS. CLIC

Tu noteras que ma démarche ne consiste pas à nier un constat, mais à travailler sur des pistes pour réduire ses émissions sans en arriver à l'interdiction pure et dure, chose que tu défends. Et pour ça je m'attaque au caractère multifactoriel de ces émissions, sans accabler une production en particulier, production qui est perfectible.

> C'est un mensonge. Retrouve le message suivant : j'avais répondu précisément qu'il y a une
> différence entre savoir où on envoie du méthane et réduire les émissions de méthane. J'avais
> répondu également que ce procédé ne peut rien faire pour réduire la pollution liée directement
> à l'élevage.

Sauf qu'il y a beaucoup à gagner sur les émissions de méthane liées à l'extraction de pétrole, et qu'il y avait d'ailleurs de grandes différences selon les pays où l'on extrait du pétrole.
Evidemment, quand je parle de pétrole, je ne parle pas des vaches. Tout ramener aux vaches n'est pas utile à la discussion je trouve.