Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Alors pour toi, quand il s'agit de ton petit confort, émettre des GES avec son smartphone,
> sa trottinette électrique, sa clope, les importations, c'est rien parce que c'est marginal,
> mais quand il s'agit de l'élevage, réduire de 20%, c'est clairement insuffisant.

Précisément. Plus exactement, j'ai écrit plus tôt qu'un objectif raisonnable était de viser 1 tonne / personne / an de CO2eq. Cette tonne n'est pas incompatible avec le fait de posséder un smartphone. Elle est incompatible avec la consommation régulière de viande. C'est justement le point : tu n'as pas répondu à deux questions importantes :
- penses-tu qu'il faudrait faire en sorte d'équilibrer les émissions liées aux consommations de chaque personne (hors cas particuliers bien entendu)
- selon-toi, cela ramènerait à combien la conso de viande de bœuf par personne et par an ?
Et je rajoute :
- est-ce que tu as esquivé ces questions parce que ça t'amènerait à la conclusion inévitable qu'il faut réduire drastiquement notre consommation de viande ?

Du reste, je constate sur ce post que d'autres éléments ne sont pas compris de toi. Par exemple, je n'ai pas dit que l'importation est marginale, mais que le transport — maritime spécifiquement — l'est (donc quand tu dis que c'est ok pour des camions, ben non obviously). Pareil sur les questions d'importation, tu n'as pas saisi l'argument qui est que faire de la viande (locale ou non) nécessite de la nourriture (locale ou non) et que c'est cette production de nourriture qui pose problème. S'il fallait orienter notre production agricole pour nourrir la totalité des troupeaux sur le territoire, nous devrions déforester massivement. Pour le dire autrement, pour produire de la viande (locale), nous importons des céréales, nous exportons de la déforestation. Ainsi, le fait que la couverture forestière augmente en France n'est que conjoncturel : ça ne marche — à consommation égale de viande — que tant que nous importons des céréales.

> Le méthane est responsable de moins de 20% du réchauffement climatique, car le CO2 en est responsable
> à 80%. (j'ai un lien pour tout ça, mais je préfère que tu le cherches toi-même pour que tu
> ne puisses pas le contester façon point UC)

C'est hélas extrèmement faux (ou fallacieux au moins) et je vais expliquer en citant mes sources (je capte pas l'intérêt de pas les donner, mais peu importe en fait).
On trouve les valeurs suivantes :
- 6,4 GigaTonne de CO2 émis chaque année par les hommes.
- 570 millions de tonnes de méthane émis chaque année.

En masse émise, c'est donc même moins de 10%.

Cependant l'effet de serre lié au méthane est beaucoup plus important. Le lien ci-dessus dit que pendant les 20 premières années (donc 10 ans pendant et 10 ans après sa disparition), l'effet de serre moyen est 84 fois celui du CO2 à masse équivalente. Sur 100 ans, ça reste 28 fois plus élevé (ça ne peut pas devenir moins élevé, puisque la totalité des atomes de carbone du CH4 finissent par devenir du CO2).

Tu notes que dans le calcul ci-dessus, on ne compte que les productions anthropiques. Parler d'origine naturelle n'a pas de sens. 100% des 570 millions de tonnes sont d'origine humaine.

Et l'élevage est responsable de 119.1Tg, soit 100 millions de tonnes des émissions de CH4. Ce ne sont pas 20% des émissions totales, mais bien 20% des émissions humaines. Source.

Une erreur un peu dommage — et que tu viens de faire — serait de regarder l'effet de serre "actuel" des différents gaz. Ça ne veut rien dire parce qu'effectivement le méthane émis avant 2010 a disparu, alors dans l'effet de serre restant, le CO2 domine bien entendu. Ça ne dit rien de l'importance comparée d'un kg de CH4 vs 1kg de CO2 émis aujourd'hui. C'est ce que j'ai appelé l'erreur W dans le post de tes erreurs. Si tu dois en retenir quelque chose, c'est : « incidence × 80 sur 20 ans, ×26 sur 100 ans ».

> mais ça permet quand même de commencer à relativiser,
> sachant que toutes la nourriture à l'herbe... euh... enfin je l'ai déjà dit plusieurs fois,
> tu sais donc de quoi je parle.

Non je ne sais pas. Je serais ravi que tu chiffres un peu de quelle réduction d'émission de méthane on parle, et à combien de kg CO2eq revient ta viande nourrie à l'herbe. Je t'ai demandé assez de fois, et tu as toujours refusé de le faire. Excuse-nous de ne pas te croire sur parole, tu n'as pas donné vraiment de gage de solidité sur ce domaine.

> Mais une grosse partie des émissions de méthane dans l'atmosphère est due à ... je vous le
> donne en mille... l'extraction du pétrole !!!

C'est le point G dans le post de tes erreurs.

> Ben oui, souviens toi, j'avais partagé un article
> sur la traque aux émissions de méthane dans l'atmosphère grâce aux satellites, notamment le
> satellite IRIS. Tu te rappelles ? Tu sais, tu n'en avais rien eu à foutre à l'époque (encore
> une fois) parce que le mal, c'est la viande...

C'est un mensonge. Retrouve le message suivant : j'avais répondu précisément qu'il y a une différence entre savoir où on envoie du méthane et réduire les émissions de méthane. J'avais répondu également que ce procédé ne peut rien faire pour réduire la pollution liée directement à l'élevage.

> C'est dommage, parce que perso, à la
> base, je ne suis pas hermétique à ce qu'on me répond.

Comme le prouvent tes messages depuis deux jours, je suppose. Le truc c'est de te répondre mais uniquement en étant d'accord avec toi et en fermant les yeux sur les montagnes d'erreurs que tu commets, pendant que tu ne les reconnais jamais, ni ne fais preuve l'élémentaire humilité qu'on attendrait par la suite.