Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Qu'est-ce que tu veux répondre à ça si ce n'est que c'est absurde ? Pourquoi ça s'appelle secteur
> primaire à ton avis ? Parce que tous les autres secteurs en dépendent.


???

Non mais pardon.

https://www.insee.fr/fr/statistiques/2015759

2020
Agriculture et sylviculture : 83 millions
Industrie Manufactuière : 75 millions.


https://www.vie-publique.fr/fiches/269995-les-grands-secteurs-de-production-primaire-secondaire-et-tertiaire


Agriculture
2.5%
Secteur secondaire
20%


> Donc le secteur secondaire est responsable solidairement du secteur primaire de cette pollution.

Explique moi quels sont les biens de l'agriculture qu'on va utiliser en manufacture pour fabriquer par exemple, des rafales, des airbus, et des Renault...

Vas y. Je t'écoute.


> Maintenant, le bon raisonnement c'est de savoir comment rendre le secteur primaire moins polluant,
> et ce sont les pistes que j'ai avancé sur la réduction des émissions de GES en changeant l'alimentation
> des bovins, notamment grâce à l'herbe mais pas que.

Argument démonté en 2 secondes par un simple calcul de math.


> Faux.

Vrai. Ok, merci, question suivante ? C'est pas en disant "faux" que ça le devient. On s'en fout que "Le méthane est responsable de moins de 20% du réchauffement climatique" ça n'est pas la question. Ce n'est, littéralement, pas la question. La pollution des ruminant est due à 35-45% par leur rejet, à elles, de méthane. Point. C'est un fait, je ne vois pas l'intérêt de parler de la pollution globale, de parler des marais, de parler du temps qu'il fait en chine, ou du permafrost.

C'est totalement à coté de la question.

Le fait est : "La pollution au CO2 de ruminants est entre 35 et 45% lié au rejet de methane". Pas "La pollution mondiale est à X% de la pollution des vaches."

Même si tu arriverais à supprimer magiquement et intégralement toute autre source de pollution en ne faisant manger tes ruminants de la poudre de perlinpinpin, tu ne ferais, au mieux que de réduire l'effet de tes vaches sur la pollution de 50%. C'est mathématique.

Soit A la pollution totale, B la pollution du au rejet de méthane, et C, le reste de la pollution qui n'est pas du au rejet de méthane.

A= B+C. Si B = 45, alors A=45+C. Si C=0 alors A=B=45.

Tu peux expliquer ce que tu veux à partir de ça avec le permafrost que tu veux, c'est sans intérêt.

> On peut citer également la culture du... riz !

Non. Parce que c'est faire du whataboutism. Tu as un problème A, tu prends une posture en montrant B, puis C, puis D puis. Tout en continuant d'ignorer A. C'est juste ce que tu fais depuis maintenant 20 pages.
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans "Quand on parle de la viande on n'esquive pas en parlant de smartphone, de riz, ou de tiktok" ?
C'est ce que tu fais. C'est toujours la faute d'autre chose parce que tu refuses absolument de te remettre en cause.

Tu passes ton temps à faire des comparaisons foireuses. On te montre mathématiquement qu'elles sont foireuses, par ordre de grandeur, comme par exemple que ta consommation annuelle de viande, elle correspond à 40 téléphones portables. Tu parles alors de tiktok. Puis là du riz. Je suis sur que je pourrais faire les maths, et on verrait que l'impact du riz sur le CO2 est inférieur à la viande et de très loin que ce soit qualitativement que quantitativement. Avec probablement un ordre de grandeur d'écart.

> Qu'est-ce que tu n'as pas compris dans ma réponse précédente ?


Le fait que tu ne réponds absolument pas à la question.

Il n'y a pas de loi qui dise que je n'ai pas le droit de faire tourner 50 camions en continu dans mon jardin en ayant retiré le pot d'échappement. C'est ce que tu défends. C'est même pas de l'hypocrisie à ce stade. "En fait, moi, je veux manger de la viande de boeuf. Le reste de la planète, je lui fais pipi dessus, y'a pas de loi qui me l'interdit."
Donc ta solution pour réduire la pollution c'est "MOI JE POLLUE et puis les autres ont qu'à mon polluer". En fait c'est plus clair, ça montre bien que tu n'es là que pour défendre ton droit à faire ce que tu veux parce qu'il n'y a pas de loi pour t'en empêcher.

Et bien peut être que, justement, il devrait y avoir des lois pour l'interdire. Et c'est bien l'endroit où je diverge avec Curieux, c'est que pour moi, il y aura toujours des gens comme toi à faire tourner les moteurs de leur voiture pour soutenir Donald Trump et dire que le changement climatique n'existe pas. Et que si on ne met pas des lois pour empêcher les gens de nuire, ils diront que eux, ça n'est pas très grave.


> Donc, c'est faux. En revanche, aucune réaction de ta part sur des faits simples.
> Sur le fait de comparer les différents modes de production de viande.

J'ai répondu, tu parles de permafrost (sérieusement).

Je ne déforme pas tes propos, je les cite tel quel, et c'est ça le plus drôle. Depuis le début, tu passes ton temps à insulter tous tes interlocuteur. tu fais preuve de mauvaise foi absolue en critiquant le rapport du Giec en envoyant un lien youtube d'une radio ouvertement complotiste et d'extrême droite (qui je cite dit "Oui y'a expert dans le nom français mais pas anglais donc c'est nul", en premier argument, quand même), mais en critiquant les sources des autres, tu prends une posture, tu utilises de procédé rhétoriques pour ne pas répondre.

Tu as mis 5 messages à répondre sur le fait que l'agriculture pollue 10 fois plus que tout le secteur secondaire à activité égale pour dire "oui mais c'est de la pollution pour le secteur secondaire".