> Le secteur primaire pollue 10 fois plus que le secondaire à activité égale en France. > 3 fois. Aucune réaction.
Qu'est-ce que tu veux répondre à ça si ce n'est que c'est absurde ? Pourquoi ça s'appelle secteur primaire à ton avis ? Parce que tous les autres secteurs en dépendent. Donc le secteur secondaire est responsable solidairement du secteur primaire de cette pollution. Et non seulement il est solidaire du secteur primaire en France où il y n'y a pas ou peu d'extractions, mais aussi du secteur primaire des pays qui font de l'extraction ou pratiquent une agriculture particulièrement polluante. Maintenant, le bon raisonnement c'est de savoir comment rendre le secteur primaire moins polluant, et ce sont les pistes que j'ai avancé sur la réduction des émissions de GES en changeant l'alimentation des bovins, notamment grâce à l'herbe mais pas que.
> 35-45% de la pollution des ruminants provient de leur rejet de méthane. Combien de fois ça > a été dit ? Aucune réaction.
Faux. Comme je ne sais pas comment mettre un lien pour aller directement là où j'ai expliqué la chose (comme suggéré par la modération, je vais le faire comme ça faute de mieux.
Spoiler
Le méthane est responsable de moins de 20% du réchauffement climatique, car le CO2 en est responsable à 80%. (j'ai un lien pour tout ça, mais je préfère que tu le cherches toi-même pour que tu ne puisses pas le contester façon point UC)
Les sources d'émissions de méthane dans l'atmosphère sont diverses. 40% sont d'origine naturelle, comme dans les marais ou autres zones humides stagnantes par exemple, mais aussi comme le dégel du permafrost (bon, ce dégel est classé en émissions naturelles, mais c'est mon avis c'est que quand même dû à l'activité humaine pour être honnête).
Reste donc 60% des émissions de méthane sont d'origine anthropique, liés à l'activité humaine. L'élevage représente 30% de ces 60%, soit 20% de émissions totales de méthane dans l'atmosphère. Ce n'est pas marginal, je te l'accorde, mais ça permet quand même de commencer à relativiser, sachant que toutes la nourriture à l'herbe... euh... enfin je l'ai déjà dit plusieurs fois, tu sais donc de quoi je parle. On peut citer également la culture du... riz ! Responsable à elle celle de 10% de ces 60%. Tu manges encore du riz Un Curieux ? Ouhhhh, attention à ta réponse hein... Mais une grosse partie des émissions de méthane dans l'atmosphère est due à ... je vous le donne en mille... l'extraction du pétrole !!! Ben oui, souviens toi, j'avais partagé un article sur la traque aux émissions de méthane dans l'atmosphère grâce aux satellites, notamment le satellite IRIS. Tu te rappelles ? Tu sais, tu n'en avais rien eu à foutre à l'époque (encore une fois) parce que le mal, c'est la viande... Bref, point UC.
>Tu m'expliqueras comment > tu nourris l'intégralité de la population humaine uniquement avec du pâturage, aussi en passant.)
Qu'est-ce que tu n'as pas compris dans ma réponse précédente ?
Spoiler
Et puis je le répète, il n'y a pas de loi qui garantisse que nous ayons tous accès à une qualité plutôt qu'un autre. S'il n'y a plus que de la viande de vache ayant paturé sur le marché et plus de viande de merde et que du coup il y ait moins d'accès à la viande, je ne vois pas le problème. Toi tu vois l'inégalité, moi je vois l'impact environnemental. La lutte contre les inégalités passe par autre chose que la viande si tu veux mon avis.
J'aurais pu rajouter que cette inégalité d'accès à la viande existe déjà, et j'ai d'ailleurs partagé un lien plus tôt sur l'exemple Turc.
Et c'est vrai que le sujet est touffu et qu'il devient compliqué de retrouver les choses déjà écrites, mais j'ai aussi expliqué que cette viande de merde est destinée principalement aux industriels pour les plats cuisinés à base de viande, que j'ai qualifié de double empoisonnement, de l'air et des sols par la production agricole non eco-responsable et ensuite de ton organisme par les plats ultra-transformés.
> Et tu es encore avec "Tiktok" "les méchants smartphone" "la société > de consommation mais pas celle où on consomme du boeuf".
Déformation de mes propos.
> Aucune réaction sur des faits, simples.
Donc, c'est faux. En revanche, aucune réaction de ta part sur des faits simples. Sur le fait de comparer les différents modes de production de viande. Aucune réaction sur le fait que l'immense majorité de l'utilisation d'un smartphone est ludique (indice : une déformation de mes propos n'est pas une réaction acceptable). Aucune réaction sur le fait que nos habitudes de consommation sont clairement pas eco-responsbales. J'aurais pu rajouter qu'en plus en France, nous avons 5 semaines de congés payés pour l'être encore moins, mais j'imagine déjà que tu vas dire, en déformant mes propos ou en les interprétant mal, que je suis anti congés-payés.
![[*n]](http://img7.kraland.org/s/51.gif)
9960 a écrit :![[:,]](http://img7.kraland.org/s/09.gif)
Spoiler