Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Uncurieux a écrit :

> Considérable = -20% au mieux, dans les trucs que tu as cités, si on les cumule. C'est ça considérable
> ?

Alors pour toi, quand il s'agit de ton petit confort, émettre des GES avec son smartphone, sa trottinette électrique, sa clope, les importations, c'est rien parce que c'est marginal, mais quand il s'agit de l'élevage, réduire de 20%, c'est clairement insuffisant. Et ce n'est pas toi qui, citant le GIEC, disait que chaque gramme compte ?
Belle démonstration de ta mauvaise foi et de ta malhonnêteté intellectuelle, pour in fine préserver ton égo. Pas besoin de lister, c'est la point récurrent de ta réflexion dans tes interventions. Je le nommerais le point UC, pour Un Curieux, pour satisfaire ton amour pour la classification.


> 1/ C'est loin d'être les seules combustion relâchant du GES : la déforestation... ...Et pourquoi on déforeste ? Pour
> de l'élevage principalement. (cf cette
> source).

Absolument, et c'est ce que j'ai dit très tôt dans ce topic en disant qu'il fallait interdire l'importation de viande ou de productions végétales (genre soja, tourteaux de soja) issues de terres déforestées, notamment en Amérique du Sud. Ce à quoi tu as répondu que l'importation, c'était marginal en production de CO2 et est parti dans une démonstration de promotion de la déforestation via l'importation, sans le vouloir bien sur, pour essayer d'avoir raison. Evidemment, ça aussi c'est le point UC de ma classification unique.
Inutile de redire qu'en France, nous ne sommes pas dans une opposition agriculture vs forêt puisque déforester est interdit et que la forêt gagne du terrain. De mémoire, en parlant de ça, j'ai dû dire que la principale cause de déforestation en France, c'est pour pouvoir bitumer un nouveau centre commercial ou une autoroute, ou un aéroport, rien à voir avec l'agriculture et l'élevage donc.

> 3/ Enfin, tous les carbones ne se valent pas. Si tu fixes du CO2 dans le sol (avec de la photosynthèse)
> puis que tu coupes l'herbe obtenue et que tu la donnes à manger à un ruminant qui produit du
> CH4 avec, ton bilan carbone est catastrophique (même avec 20% de réduction, oui oui) alors
> que tout est en circuit court.

Allez, j'avais un peu de temps, du coup on va faire du qualitatif.

Le méthane est responsable de moins de 20% du réchauffement climatique, car le CO2 en est responsable à 80%. (j'ai un lien pour tout ça, mais je préfère que tu le cherches toi-même pour que tu ne puisses pas le contester façon point UC)

Les sources d'émissions de méthane dans l'atmosphère sont diverses. 40% sont d'origine naturelle, comme dans les marais ou autres zones humides stagnantes par exemple, mais aussi comme le dégel du permafrost (bon, ce dégel est classé en émissions naturelles, mais c'est mon avis c'est que quand même dû à l'activité humaine pour être honnête).

Reste donc 60% des émissions de méthane sont d'origine anthropique, liés à l'activité humaine. L'élevage représente 30% de ces 60%, soit 20% de émissions totales de méthane dans l'atmosphère. Ce n'est pas marginal, je te l'accorde, mais ça permet quand même de commencer à relativiser, sachant que toutes la nourriture à l'herbe... euh... enfin je l'ai déjà dit plusieurs fois, tu sais donc de quoi je parle.
On peut citer également la culture du... riz ! Responsable à elle celle de 10% de ces 60%. Tu manges encore du riz Un Curieux ? Ouhhhh, attention à ta réponse hein...
Mais une grosse partie des émissions de méthane dans l'atmosphère est due à ... je vous le donne en mille... l'extraction du pétrole !!! Ben oui, souviens toi, j'avais partagé un article sur la traque aux émissions de méthane dans l'atmosphère grâce aux satellites, notamment le satellite IRIS. Tu te rappelles ? Tu sais, tu n'en avais rien eu à foutre à l'époque (encore une fois) parce que le mal, c'est la viande... Bref, point UC.


> Bref : la notion de circuit court est inadaptée à l'analyse sérieuse des impacts climatiques
> des GES.

Point UC. Direct. Pas besoin d'expliquer pourquoi, ça crève les yeux.

>C'est une simplification outrancière qui peut suffire à expliquer à des collégiens
> que c'est plutôt une mauvaise idée de cramer du pétrole (ce qui est exact), mais la réciproque
> est absolument catastrophique : ce n'est pas parce que tu ne crames pas de fossile que tout
> va bien.

Ben... il n'y a que toi qui dit ça. Joli sophisme que de vouloir m'attribuer un raisonnement qui n'est pas le mien.
En plus, ne pas faire de qualitatif, ça c'est une simplification outrancière. Pour ne pas voir ce qui se cache dans une statistique et finalement trouver que les choses sont un peu plus complexes que "tuons l'élévage, c'est simple et efficace", tu évites le qualitatif.

Point UC ? Oui, c'est bien de la mauvaise foi pour préserver ton égo, donc point UC.
En fait, t'es vachement (meuhhh) balaise en point UC. C'est dommage, parce que perso, à la base, je ne suis pas hermétique à ce qu'on me répond. J'essaye de comprendre, de voir les biais de raisonnement, y compris les miens, et c'est vachement (remeuhhh) interessant au fond, parce que tout n'est pas faux dans ce que tu dis, mais ce point UC vient tout foutre en l'air, et encore plus avec le ton que tu adoptes systématiquement.