Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Auto-réponse, pour revenir sur un point particulièrement naze et qu'il me semble important de défaire histoire d'éviter de le voir revenir 250 fois (j'ai de l'espoir) : la notion de cycle court n'a aucun sens.

Le problème du réchauffement est lié aux GES. Ces GES agissent peu importe leur provenance. La provenance d'un GES est presque systématiquement liée à la combustion d'une matière solide carbonée, certaines ayant une durée de production longue (à l'échelle géologique) : les matières fossiles. Cependant :
1/ C'est loin d'être les seules combustion relâchant du GES : la déforestation (ou la moins-forestation, puisque les forêts artificielles ne stockent pas autant de carbone que les autres) conduit à une augmentation massive du taux de carbone. C'est pourtant du cycle court : on parle d'une échelle de temps de faire pousser des arbres. L'atmosphère s'en fout : cela conduit mécaniquement à des relâchements de GES.

Dans quelle mesure ? Dans une mesure telle que ça compense tout le CO2 qui devrait être absorbé et fixé dans les sols par la forêt amazonienne, par exemple. Et pourquoi on déforeste ? Pour de l'élevage principalement. (cf cette source).

2/ On peut également citer les océans qui absorbent une quantité massive de carbone et le fixent (via une augmentation du pourcentage de carbone dans l'eau, en gros). Là encore, il n'est pas clair du tout qu'on puisse compter sur un maintien de ce puit mondial de carbone et en particulier une augmentation de la température pourrait inverser ce phénomène : les océans relachant alors leur carbone dans l'atmosphère. Aucun circuit long ici, et c'est pourtant un risque alarmant de crise climatique.

3/ Enfin, tous les carbones ne se valent pas. Si tu fixes du CO2 dans le sol (avec de la photosynthèse) puis que tu coupes l'herbe obtenue et que tu la donnes à manger à un ruminant qui produit du CH4 avec, ton bilan carbone est catastrophique (même avec 20% de réduction, oui oui) alors que tout est en circuit court.

Bref : la notion de circuit court est inadaptée à l'analyse sérieuse des impacts climatiques des GES. C'est une simplification outrancière qui peut suffire à expliquer à des collégiens que c'est plutôt une mauvaise idée de cramer du pétrole (ce qui est exact), mais la réciproque est absolument catastrophique : ce n'est pas parce que tu ne crames pas de fossile que tout va bien. C'est désormais le point V- sur le post de tes erreurs.

(je passe volontairement ici sur la confusion entretenue plusieurs fois par Arnold entre élevage et fossile, puisque j'ai déjà expliqué et démontré que l'élevage consomme en fait significativement plus d'énergies fossiles que les autres installations agricoles, sans même parler de la nécessité de cultiver de quoi les nourrir, c'est les points D et G dans le post des erreurs d'Arnold).