Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> J'ai déjà expliqué mon point de vue sur le sujet. J'ai déjà expliqué qu'il fallait travailler
> sur l'alimentation des vaches en ma basant sur les pistes de la COP26, ce qui aurait un effet
> considérable sur leurs émissions de CO2 et CH4.

Considérable = -20% au mieux, dans les trucs que tu as cités, si on les cumule. C'est ça considérable ? Tu sais que si on réduit de 20% un truc 10 fois trop important, il reste 8 fois trop important ? Remarque c'est cohérent pour quelqu'un à qui il manque toute notion d'ordre de grandeur depuis le début du topic.

> Je veux dire par là qu'il y a tout un tas de pistes que j'ai évoqué mais dont tu ne veux pas
> entendre parler parce que tu veux l'abolition de la production de viande.

Écoute c'est super chiant de m'accuser de « ne pas vouloir entendre parler de trucs ». Qui ici prétend toutes les 5 minutes qu'il est trop fatigué et qu'il a water poney pour jamais faire le moindre effort pour lire le moindre article ? Il me semble que ce n'est pas moi. Tu veux que je te relinke tous les posts pour lesquels j'ai fait des recherches documentaires, des calculs, des analyses d'articles, et même je me suis tapé l'écoute de vidéos méga chiantes et ineptes que tu as collées ici avec zéro recul critique (genre la critique du GIEC quelques pages plus tôt).

Je veux bien entendre parler de plein de trucs, mais ne t'attends pas à ce que j'applaudisse naïvement tes pages promotionnelles d'industries polluantes. Comme dit plus haut, j'ai fait l'analyse des pistes proposées, la conclusion est que tu arrives à environ 20% de réduction des émissions de CO2. Mais en fonction des sources, la quantité de CO2eq dégagée pour produire 1kg de viande de bœuf varie beaucoup plus que ça de toute façon. Le meilleur des taux est à 10× celui de la production de céréales, au poids ou à la calorie. Une réduction de 20%, ça ne change rien à la conclusion globale. Et avec 20%, je suis généreux.

> J'ai également expliqué que limiter les pratiques aurait un double impact, puisque mécaniquement
> la production baisserait en plus de sectionner celles qui émettent le moins de GES.

Non. Je te l'ai fait remarquer plusieurs fois en signalant que les techniques que tu préconisais conduisaient mécaniquement à une diminution drastique de la quantité de viande produite . C'est la première fois que tu admets cette évidence sur ce topic, c'était même le point J du post de tes erreurs. Cela dit, je suis ravi que tu dises enfin qu'il faudrait une réduction drastique de la conso de viande par personne. Selon toi, si on met en place une régulation qui impose de ne manger que du bœuf produit selon les meilleurs standards de production, les gens pourront en manger combien de fois par an environ ?

> La qualité du gaz fournit aux agriculteurs n'est pas précisée (rien ne dit si c'est celui issu
> de la méthanisation plutôt que du fossile).

Et donc d'après toi, c'est possible que ce soit le gaz issu de la méthanisation ? Indice : ça n'est pas possible à cause de la conservation de l'énergie. Tu as sans doute croisé cette notion dans tes 27 année d'études ? Tu veux que je te réexplique pourquoi une usine peut pas inventer des calories ?