Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Satori9960 a écrit :

> Sauf qu'on ne peut pas être 5 milliards à manger de la viande de "bêtes qui ont pâturés",
> sauf que dans le cadre des ruminants peu importe là où ils ont mangé parce qu'un tiers des
> émissions sont du au méthane, sauf que pour permettre à tes bêtes qui ont pâturés il a fallu
> défricher, sauf que...
> Je veux dire, c'est pas un truc qui a déjà été abordé 30 fois dans ce sujet ?

Sauf que j'ai déjà répondu à tout ça 30 fois en effet. C'est usant à la longue de voir que ce n'est ni compris, et encore moins retenu du coup. S'il y a une des réponses que j'ai pu faire qui te manque, n'hésite pas à remonter le thread ou a demander, mais tu as déjà eu les réponse à tes remarques (mais tu verras, je vais faire quelques redites un peu plus bas).

> Sauf que, c'est généralisé au sein de la police... ... tu ne suis absolument pas l'actualité
> de ce coté là pour sortir des choses comme ça.

Tu te trompes, je suis l'actualité, simplement je pense que tu n'as pas compris pourquoi j'ai pris cet exemple entre autre. Le but est de montrer qu'un Curieux n'est pas dans la recherche de solutions pour corriger quelque chose qui déconne mais dans l'abolition systématiquement.
Depuis le début, toute solution potentielle est rejetée systématiquement, dans ce topic comme dans celui de la police. Zéro alternative en dehors de l'abolition. J'ai utilisé le terme capricieux, et c'est exactement ce que m'inspire ce genre de raisonnement. C'est également une solution de facilité intellectuelle, indépendamment du fait que c'est irréalisable bien sur, doublé d'un mépris social, car bien sur, ce raisonnement, il ne le tiendrait pas sur tous les sujets selon la population visée.


> Bref autant je critique la position individualiste sur la viande, autant tu as la même position
> sur tout le reste mais en pire. ça n'est pas "la viande" mais "les smartphone",

Encore une fois, non. L'idée c'est d'amener à une réflexion un peu plus profonde que "moi je suis perché, je ne mange pas de viande, du coup je peux faire n'importe quoi" et mettre en accusation toute une filière sans discernement entre les bonnes et les mauvaise pratiques.

Uncurieux a écrit :

> Selon toi :
> - faut-il interdire la viande de bœuf qui n'a pas été intégralement en pâturage ?
> - faut-il limiter la viande par personne et si oui à combien de kg / personne / an ? (ou éventuellement
> à quelle quantité de CO2-eq par personne par an ?)
> - est-ce que ça te semble juste de se fixer comme objectif que les émissions liées à chaque
> personne soient en gros équivalentes ou est-ce que tu as d'autres idées de justice écologie
> en tête ?

J'ai déjà expliqué mon point de vue sur le sujet. J'ai déjà expliqué qu'il fallait travailler sur l'alimentation des vaches en ma basant sur les pistes de la COP26, ce qui aurait un effet considérable sur leurs émissions de CO2 et CH4. Evidemment, j'ai aussi fait la promotion de la viande élevée à l'herbe, et donc au pâturage.
Il me semble avoir déjà mis en cause la production à l'américaine, avec des fermes usines d'engraissement.
Je veux dire par là qu'il y a tout un tas de pistes que j'ai évoqué mais dont tu ne veux pas entendre parler parce que tu veux l'abolition de la production de viande.

J'ai également expliqué que limiter les pratiques aurait un double impact, puisque mécaniquement la production baisserait en plus de sectionner celles qui émettent le moins de GES.
Il n'y a pas à interdire les productions animales, mais à les encadrer. La nuance est de taille.

Une autre chose que j'ai expliqué : la diminution de la production de viande de "basse qualité environnementale" (appelons là comme ça ou autrement si tu préfères), handicapera en premier lieu les industriels. Fini la viande de merde pour faire des produits super transformés (plats cuisinés à base de viande, genre lasagnes, raviolis, moussaka, pizzas, etc etc), ou fini la viande hachée pas chère pour les chaînes de burger par exemple. Perso, je suis donc doublement favorable à ces restrictions qui pénaliseront toute une chaîne d'empoisonneurs, du producteur au transformateur.


> Le truc intéressant avec les conclusions du GIEC, c'est que précisément, il n'y a pas de "seuil"
> : chaque kg de CO2 économisé est bon à prendre. Il va falloir raboter partout, sans quoi des
> gens vont mourir.

Sauf que tu trouves négligeable tout un tas d'émissions de GES pour du loisir ou du confort, un confort auquel on s'est tellement habitué qu'on n'envisagerait pas un instant s'en passer en le jugeant essentiel à nos vies, et cela même si des gens vont mourrir.



> Je sais ce que tu en as écrit. Tu as défendu être un viandard.

Non, je défends la production et la consommation de viande. Je préciserai en dessous un peu plus.

>Tu as défendu apprécier spécifiquement la viande de veau

Non, il se trouve simplement que le jour où j'ai écrit mon post je venais de manger de la viande de veau. Il n'y a rien de spécifique, mais plutôt l'opportunité d'avoir pu en acheter (nous n'en avons pas souvent au magasin de producteurs) et je me suis en effet régalé avec.

>et tu as découvert le bœuf de pâturage au milieu du topic, je doute que tu en aies mangé une seule fois dans ta vie

Alors là, magnifique bullshit de ta part. Pourtant j'avais déjà expliqué la chose : je n'achète ma viande que dans les magasins de producteurs où je suis associé (moi je fournis le poisson frais ou préparé façon traiteur). Je connais personnellement les éleveurs et sais exactement où et comment sont élevés leurs bêtes. J'ai visité chacune de leurs fermes. Je sais même où se situent les alpages où ils montent leurs bêtes pâturer. J'ai même fait une démontagnée une année. Je veux dire que si une personne a découvert ici le boeuf de pâturage, c'est toi, car tu ne t'es jamais intéressé à l'aspect qualitatif de la production de viande. Imagine, tu pourrais presque changer d'avis si tu l'avais fait mais ce serait trop difficile à accepter après le procès que tu as fait à la viande.

J'ai même expliqué plus tôt que le prix de la viande était particulièrement attractif dans nos magasins de producteurs suite à la remarque qui m'avait été faite sur le prix de la viande à commander en ligne sur le site d'éleveurs bovins, où en effet les prix étaient très élevés.

Il y a un moment il faut arrêter avec les fantasmes. Perso encore, même si on s'en fout, je mange principalement de la viande blanche, de la dinde, fermière bien sur, parce que j'ai du mal à digérer trop de viande rouge.

Tu vois, tes attaques personnelles sont juste complètement à côté de la plaque. Je ne comprends pas que tu fasses ce genre de sophismes, si ce n'est parce que c'est une façon de ne pas réfléchir à autre chose qu'à ton préjugé sur le sujet.

>parce que tu étais conscient des enjeux, tu ne tiendrais clairement pas ce discours ici.

Ca aussi c'est un sophisme. Je te l'ai dit, je relativise en faisant attention à la qualité de ce que je consomme.


> Où vois-tu une différence dans le CO2 émis ? Le fossile s'est déplacé du transport vers le
> chauffage

Ben là tu vois, tu devrais mettre du quantitatif en face (à ta décharge, l'article n'apporte pas assez de précisions pour le faire). De mémoire, un camion livre localement (pas en cargo hein) les bouses toutes les 3 semaines. L'acheminement en terme de CO2 est comme tu le dis toi même pour des trajets internationaux... négligeable
La qualité du gaz fournit aux agriculteurs n'est pas précisée (rien ne dit si c'est celui issu de la méthanisation plutôt que du fossile).
Bref, la suite.

>mais il y a autant de calories cramées, et vu qu'il s'agit sans doute de méthane
> dans les deux cas, ça signifie qu'il y a aussi autant de CO2 émis. Ça n'a aucun rapport avec
> du circuit court

Ben si. Un cycle du carbone qui se fait sans carbone d'origine fossile est un circuit court. Et si tu es obligé d'en introduire un peu mais que tu en utilises moins, ça va dans le bon sens, même si l'idée est de se passer au maximum de ce carbone d'origine fossile qui lui vient s'ajouter à un volume déjà en circulation dans un circuit court.
Vraiment, je ne comprends pas que cette notion coince chez toi. Je ne sais pas comment te l'expliquer autrement. Je tente un truc quand même, on verra bien.

Avant l'utilisation des énergies fossiles, tu avais un volume de carbone qui évoluait dans un cycle court, genre le CO2 de l'air est capté par les arbres, on coupe les arbres pour se chauffer avec, le CO2 repart dans l'air, ainsi de suite. Idem avec l'élevage et son cycle du carbone, via les herbes, enfin bref, on l'a déjà montré ce cycle. Le sous-sol lui, regorge de carbone piégé lors d'un processus extrêmement long, à l'échelle géologique, ce qui fait que nous n'avons plus le même taux de CO2 que lors du carbonifère. Ca fonctionne bien, tout s'équilibre sur des cycles assez courts en fonction de l'exploitation, plusieurs années pour le bois, une année pour l'herbe et les cultures.

L'homme se met à utiliser les énergies fossiles, et sa population croit si bien que ses besoins augmentent sans cesse. Il continue à brûler du bois, à produire de la viande, et fait nouveau, à brûler des énergies fossiles, le tout en constante augmentation. Qu'est ce qui a changé ? Où est le déséquilibre ?
Ben il est dans le cycle qui fait intervenir le carbone de l'énergie fossile, jusqu'au jour où on en reviendra peut-être au taux de CO2 du carbonifère, 30 fois supérieur au nôtre (enfin celui du XIXème siècle) parce que c'est justement ce carbone qui est remis en circulation.

Après, quelles seront les conséquences ? Des gens mourront ? Peut-être. Surement, mais pas forcément directement à cause des GES mais plutôt des microparticules, ou indirectement à cause des GES, des crises écologiques puis géopolitiques que cela va créer : sécheresses, famines, montées des eaux, etc. (d'ailleurs tu la sens la grosse famine arriver en Afrique très prochainement, suite à la guerre en Ukraine et à la sécheresse ce printemps ? Ca risque d'être horrible, vraiment).
Les écosystèmes changeront ? Certainement, comme ça a toujours été le cas, sauf que là, nous seront les responsables de ces changements.

En tout cas, moi, devant tout ça, je ne reste pas insensible, mais je trouve que la variable d'ajustement, elle ne peut pas être de désigner un bouc émissaire, la viande, et faire abstraction de la remise en circulation du carbone des énergies fossiles. C'est un peu facile, d'autant que d'un côté on a des producteurs qui ont des bonnes pratiques pour simplement gagner leur vie, et de l'autre on a des multinationales qui se goinfrent comme des porcs et qui pourront continuer tranquillou à produire.
Alors oui, je mange de la viande, pas n'importe laquelle, et j'évite au maximum le consumérisme d'objets futiles, j'évite les merdes en plastique produites dans les usines chinoises hyper polluantes, je raisonne mes déplacements, etc. Je n'ai pas envie de voir surgir un pseudo super-héros du climat qui aura sacrifié toutes les productions de viande, pendant que nos milliardaires continueront à s'en mettre plein les fouilles en polluant la planète sans la moindre restriction. En fait je le trouve plutôt complice des pollueurs ce super-héros. Mais c'est là d'ailleurs tout l'art de la politique : que les gens se déchirent sur des sujets sans faire de focus sur les vrais responsables (parmi lesquels des producteurs de viande hein, mais pas tous).