Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold Schwartzenprout a écrit :

Selon toi :
- faut-il interdire la viande de bœuf qui n'a pas été intégralement en pâturage ?
- faut-il limiter la viande par personne et si oui à combien de kg / personne / an ? (ou éventuellement à quelle quantité de CO2-eq par personne par an ?)
- est-ce que ça te semble juste de se fixer comme objectif que les émissions liées à chaque personne soient en gros équivalentes ou est-ce que tu as d'autres idées de justice écologie en tête ?

Le truc intéressant avec les conclusions du GIEC, c'est que précisément, il n'y a pas de "seuil" : chaque kg de CO2 économisé est bon à prendre. Il va falloir raboter partout, sans quoi des gens vont mourir. Ce qu'on peut faire aujourd'hui, c'est choisir (de manière limitée) là où le rabotage est le moins douloureux. Et ce que je dis, c'est que la viande réunit deux conditions intéressantes pour le rabotage :
1/ ce n'est pas difficile de s'en passer (beaucoup moins que du reste de l'alimentaire, que de la construction, que les transports y compris individuels dans plein de cas, que certaines industries, etc.)
2/ les économies réalisées sont énormes, parce que la production de viande est un secteur qui émet du GES à mort.

Moi mon avis c'est que vu l'ampleur des économies à réaliser, la viande devrait devenir exceptionnelle dans notre alimentation (≤ 1 repas / mois, disons, pour reprendre les conclusions de Ruth Goffman plus tôt).

> - Le sucre est mauvais pour la santé, bannissons le sucre.

Je ne dirais jamais ça, en fait. Il y a une nécessité de consommer du sucre, et un seuil à partir duquel ses effets cessent d'être bénéfiques. À l'inverse, il n'y a pas un seuil pour lequel le CO2 émis est positif pour l'humanité, ou s'il y en a un, ça fait trop longtemps qu'on l'a dépassé. Dans ta métaphore, est-ce que je déconseillerais à un patient de manger des fraises au milieu d'un coma diabétique ? Oui sans doute. Pas toi ?

> Ah oui ? Et donc cette trottinette va permettre de supprimer une ligne de bus ? Une trottinette
> électrique ne remplace pas une voiture, elle évite juste de marcher et de bouger son cul.

C'est pas la question. La question, c'est 1/ est-ce facile de s'en passer, et 2/ combien d'économie fait-on en s'en passant (cf plus haut). Tu dis que le 1/ est intéressant parce que la trottinette "évite juste de marcher et de bouger son cul". Ça me semble complètement claqué au sol comme analyse, mais surtout ça ne dit rien de 2/, alors qu'il faut bien les deux. Si tu te penchais sur le 2/, tu trouverais que l'interdiction des trottinettes donne un gain négligeable en terme d'émissions de CO2 parce que les trottinettes sont négligeables dans nos émissions de CO2 (en cycle d'utilisation complet).

> ma consommation de viande que tu ne connais ni quantitativement, ni qualitativement.

Je sais ce que tu en as écrit. Tu as défendu être un viandard. Tu as défendu apprécier spécifiquement la viande de veau (la plus polluante) et tu as découvert le bœuf de pâturage au milieu du topic, je doute que tu en aies mangé une seule fois dans ta vie, mais il n'est pas vraisemblable que ça constitue une portion non négligeable du bœuf que tu manges. Parce que si effectivement tu mangeais de la viande à émissions réduites une fois par mois parce que tu étais conscient des enjeux, tu ne tiendrais clairement pas ce discours ici.

> La valorisation de ces bouses, c'est quelque chose qui permet de lutter donc contre les émissions
> de GES supplémentaires générés par l'extraction et la combustion d'énergies fossiles.

Les bouses étaient déjà valorisées, pour produire du chauffage domestique. Je ne sais même pas quelle partie tu ne comprends pas ici, donc je le refais :

Situation antérieure : les gens ont des bouses, ils les mettent dans leur cheminée, ça leur faire du chauffage. Les bus du coin roulent avec du fossile.
Situation postérieure : les gens ont des bouses, ils les acheminent en camion vers un centre qui les brule. Eux se chauffent avec du gaz (fossile). Les bus roulent avec le méthane produit par le centre.

Où vois-tu une différence dans le CO2 émis ? Le fossile s'est déplacé du transport vers le chauffage, mais il y a autant de calories cramées, et vu qu'il s'agit sans doute de méthane dans les deux cas, ça signifie qu'il y a aussi autant de CO2 émis. Ça n'a aucun rapport avec du circuit court, c'est juste une compréhension basique de ce qu'est la conservation de l'énergie. À aucun moment dans l'article il n'est question de CO2 économisé, et il y a une bonne raison à ça.