Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Uncurieux a écrit :


> Eh bien précisément, non, ce n'est pas le cas. Ce n'est pas parce que tu as une multitude de
> "pas grand chose" que le résultat est important. C'est bien ce que je dis depuis
> des pages, et c'est la raison pour laquelle (je me répète, mais t'es lourd à revenir encore
> et toujours dessus) il faut du quantitatif précis dans le domaine.

C'est ton point de vue partisan parce que vouloir du quantitatif sans le qualitatif arrange ton discours.
Je vais essayer de faire un parallèle pour que tu comprennes mieux.

- Le sucre est mauvais pour la santé, bannissons le sucre.
- Mais moi je mange des fruits qui en contiennent naturellement.
- M'en fous, on banni tous les sucres, ils sont mauvais pour la santé.

Maintenant la version Un Curieux appliquée à la viande :

- La production de viande est la deuxième cause d'émission de GES, bannissons la production de viande.
- Mais moi je ne mange que rarement du boeuf et toujours issue de bêtes qui ont pâturé.
- M'en fous, on banni la viande qui émet beaucoup de GES.

Tu peux appliquer ce raisonnement non qualitatif à plein de domaines, écologiques, sociaux, etc. Remarque tu nous as déjà fait le coût avec la police.

- La police est responsable de violences policières, bannissons la police.
- Mais ce n'est pas généralisé au sein de la police et la majorité des violences sont faites par des non policiers.
- M'en fous, on banni la police.

On pourrait admirer quelque part ta cohérence, mais avec ce type de raisonnement, tu ne fais pas mieux que le raciste bas du front.

- Les jeunes issus de l'immigration sont proportionnellement plus délinquants que les autres, bannissons les.
- Mais il y a des explications sociales, l'exclusion, à tout ça.
- M'en fous, bannissons les enfants issus de l'immigration.

Tu vois le genre de connerie que peut générer le genre de raisonnement que tu tiens.
Donc non, tu auras beau charger à mort la production de viande en ne raisonnant que sur le quantitatif, si tu n'as pas une analyse qualitative, tu feras de la punition collective.
Refuser de traiter point par point chaque production est une erreur, comme tu fais la même pour d'autres sujets.


> Bouge-toi et fais le calcul de l'économie en CO2 émis qu'on ferait en s'en passant (n'oublie
> pas d'inclure les situations où une trottinette remplace une voiture au passage pour plus de
> lol).

Ah oui ? Et donc cette trottinette va permettre de supprimer une ligne de bus ? Une trottinette électrique ne remplace pas une voiture, elle évite juste de marcher et de bouger son cul. Sa pollution ne remplace donc rien, mais elle vient juste s'ajouter à celle du transport en commun qui avait pour but initialement de limiter la pollution. Une attitude égoïste de plus, que chacun va chercher à minorer parce que ça arrange sa conscience, alors qu'il y a la production de viande à dénoncer avant, sans distinction.

On en reparle après. Tu n'as jamais été foutu de sortir de ta grosse flemme sur ce topic
> et de chercher des nombres.

Ce n'est pas de la flemme, c'est juste que je n'ai pas le même temps que toi à consacrer à KI, ou à d'autres choses.D'ailleurs, ça me permet de répondre à ça :

>va chier avec tes attaques personnelles.

Et bien de la même façon, va chier avec tes attaques personnelles sur ma consommation de viande que tu ne connais ni quantitativement, ni qualitativement. Et sur toutes les autres attaques personnelles et sophisme que tu utilises à longueur de topic.


> Et ce qui est complètement absurde, c'est qu'en ne faisant que comparer les émissions par secteur,
> on oublie complètement que l'utilité des produits n'est pas la même : il est difficile
> de se passer de portable aujourd'hui en France (outil de travail, de connexion sociale, etc.)

C'est sur, le smartphone n'a qu'un usage professionnel indispensable de nos jours... Bref, mauvaise foi quand tu nous tiens.

> Par contre, là où tous les experts du climat s'accordent, c'est sur la nécessité de diminuer la
> conso de viande, de bœuf en particulier.

Et toi de dire qu'il faut supprimer la consommation de viande. J'insiste sur le fait que tu n'es pas dans la demi mesure, le raisonné, mais dans l'extrémisme en disant que la solution la plus facile est de supprimer la production et donc la consommation de viande. L'admets tu ?


> À croire que tu ne lis pas tes propres articles ?

Si si, mais à croire que tu préfères focaliser sur autre chose que sur le pourquoi j'ai partagé cet article, vue que ta cible n'est pas les GES produits par les énergies fossiles mais ceux produits par les animaux d'élevage.
La méthanisation est un procédé déjà développé en France, l'idée n'est pas nouvelle. Ce qui était interessant avec cet article, c'est la notion de cycle court (bouse de vache, méthane brulé, dégagement de CO2, croissance des végétaux permettant de nourrir les vaches, bouse de vache, et on recommence), contrairement au cycle du carbone des bouteilles de gaz conventionnés, qui relarguent du carbone piégé dans le sol, et qui vient se rajouter au CO2 des vaches, parce que magiquement, elles ne vont pas cesser de produire des bouses.
La valorisation de ces bouses, c'est quelque chose qui permet de lutter donc contre les émissions de GES supplémentaires générés par l'extraction et la combustion d'énergies fossiles. Mais il est vrai que ça n'arrange pas ton discours puisque peu importe les possibilités d'optimisation, ton but premier, ce n'est pas la réduction des émissions des GES, c'est la suppression de la production de viande.
Je peux difficilement y comprendre autre chose qu'un entêtement à vouloir obtenir une chose sans chercher à comprendre comment l'améliorer. Comme dans ton topic sur la police quoi.