Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> L'idée de parler des smartphones n'a jamais été de dire qu'ils polluent plus à eux seuls que
> la production de viande, mais à quel point dans ta vie de tous les jours, tu as une accumulation
> d'objets et de comportements qui polluent énormément

Eh bien précisément, non, ce n'est pas le cas. Ce n'est pas parce que tu as une multitude de "pas grand chose" que le résultat est important. C'est bien ce que je dis depuis des pages, et c'est la raison pour laquelle (je me répète, mais t'es lourd à revenir encore et toujours dessus) il faut du quantitatif précis dans le domaine. Quand bien même tu aurais 1000 fois 0.00001%, le résultat reste 0.01% et c'est mille fois moins que 10%, par exemple. Et c'est pour ça que Sato a raison : ton lien ne parle pas d'émission carbone, il dit juste "il y a beaucoup de smartphones". Ouais, et alors ? On s'en fout s'ils ne polluent pas beaucoup. Tu as effectivement rajouté le tabac, j'ai déjà dit que la pollution en CO2 du tabac est faible et j'ai filé le calcul. Tu veux parler des trottinettes électriques ? Cool. Bouge-toi et fais le calcul de l'économie en CO2 émis qu'on ferait en s'en passant (n'oublie pas d'inclure les situations où une trottinette remplace une voiture au passage pour plus de lol). On en reparle après. Tu n'as jamais été foutu de sortir de ta grosse flemme sur ce topic et de chercher des nombres. Essaye, pour une fois, et sois ridicule en constatant que ce que tu agites est ridiculement peu significatif.

Et ce qui est complètement absurde, c'est qu'en ne faisant que comparer les émissions par secteur, on oublie complètement que l'utilité des produits n'est pas la même : il est difficile de se passer de portable aujourd'hui en France (outil de travail, de connexion sociale, etc.) alors qu'il est complètement trivial de diminuer sa conso de viande ou celle de bœuf au moins. Il y a des postes sur lesquels l'économie de CO2 n'est pas simple (par exemple la construction), personne pas même le GIEC dit qu'il faut retourner vivre dans des grottes pour autant. Par contre, là où tous les experts du climat s'accordent, c'est sur la nécessité de diminuer la conso de viande, de bœuf en particulier.

> (Un Curieux, tu es quand même H24 sur KI quasi)

Si je réponds tu vas encore me dire qu'« on se fout un peu beaucoup de mon cas perso » ? Comme convenu, va chier avec tes attaques personnelles.

> Non. Ce que tu n'as pas compris, c'est que si la bouse va dans un centre, c'est qu'il y en
> a en excédent et que tout n'était pas "auto-consommé".

Perdu. L'article que tu as cité dit précisément l'inverse : « Les foyers des communautés rurales en Inde utilisent depuis toujours comme combustibles les bouses et le fumier, qu'ils font sécher en galettes au soleil.

Cette pratique polluante a perduré malgré les efforts du gouvernement pour l'éliminer progressivement et la remplacer par des bouteilles de gaz subventionnées. »

À croire que tu ne lis pas tes propres articles ? Bref : c'est désormais le point U sur le post de tes erreurs.