Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Pour répondre à vous deux sur le partie smartphone :

Je reprends parce qu'il y a vraiment quelque chose qui je pense vous échappe.
L'idée de parler des smartphones n'a jamais été de dire qu'ils polluent plus à eux seuls que la production de viande, mais à quel point dans ta vie de tous les jours, tu as une accumulation d'objets et de comportements qui polluent énormément, et le smartphone en est à lui seul un symbole. La première fois que j'ai cité le smartphone, j'ai également parlé du tabac par exemple, plus tard dans la discussion j'ai évoqué la trottinette électrique, etc, etc. L'idée est d'illustrer que chacun, dans son quotidien, de par son comportement et ses habitudes de consommation, pollue énormément en qu'en cumulé c'est loin d'être anodin.
Alors après on peut dire "oui mais tel objet c'est peanuts par rapport à la viande" et en rester là, pensant avoir raison logiquement dans un rapport unitaire. Seulement c'est doublement faux.
Faux parce que comme je viens de le dire ça fait partie d'un ensemble d'habitudes de consommation, et faux aussi parce que faire la comparaison avec toutes les productions de viandes, comme si elles se valaient toutes en bilan carbone, est malhonnête.
Si je dois schématiser, entre ton déplacement individuel le matin, ton utilisation abusive de ton smartphone ou ordinateur (Un Curieux, tu es quand même H24 sur KI quasi), ta clope, ce que tu bois, ce que tu manges même en non carné, etc, etc, combien ça pèse en bilan carbone non pas comparé à la production moyenne de toutes les viandes, mais d'une viande qui a été produite de façon eco-responsable, comme en prairie par exemple, et non pas dans des fermes usines comme aux USA, ou une autre viande que le boeuf.
C'est sur, si tu isoles chaque chose de ton quotidien est que tu le compares aux productions de viande toutes confondues, évidemment il n'y a pas photo en terme de proportionnalité, mais le procédé est en soi malhonnête. Parler d'une façon simple de réduire les GES en supprimant la viande est malhonnête. C'est juste défendre ses habitudes de consommation non eco-responsables en en désignant une autre qu'on aura amalgamé sans distinction qualitative. Et oui, le quantitatif sans le qualitatif, ça ne sert pas à grand chose.
Pour moi, avec ce genre de raisonnement, nous sommes encore sur ce que j'appelle le parisianisme. En gros, mon comportement urbain est mieux que le comportement rural, ces gros pollueurs. Mais ça, c'est encore un autre sujet, c'était juste pour dire ce que m'inspire cette défense à charge de 'arrêt de la consommation de viande.



Uncurieux a écrit :


> Non, c'est toi qui ne comprends toujours pas. Il n'y a pas de cycle court ici : le cycle a
> été allongé.

Non. Ce que tu n'as pas compris, c'est que si la bouse va dans un centre, c'est qu'il y en a en excédent et que tout n'était pas "auto-consommé".

> Si cette énergie sert à chauffer les gens, alors ça ne change rien du point de vue des énergies
> fossiles, et pas non plus vis-à-vis du CO2 émis.

Je confirme : tu n'as toujours pas compris cette notion de cycle.

> Ouais, il faudrait que je comprenne pourquoi amener en bagnole des bouses dans un centre, c'est
> plus court comme cycle que de mettre les bouses directement dans sa cheminée.

Je vais te répondre avec une question pour te forcer à réfléchir un peu. Es tu pour les transports en commun ?
Il n'y a pas de piège hein.

> Au fait, puisque tu parles du problème des ressources fossiles, tu as fini par accepter que
> l'élevage consomme plus de ces énergies pour produire une calorie que l'alimentation végétale,
> et que ça sera toujours le cas tant qu'on continuera à manger de la viande régulièrement, ou
> toujours pas ?

Encore une fois, de quel élevage parles tu ? Là aussi, je te renvoie à ce que je dis plus haut, c'est à dire que toutes les productions de viande, y compris à l'intérieur même d'une catégorie, ne se valent pas.
Et à quelle production d'alimentation végétale la compares tu car là aussi toutes ne se valent pas, sans même parler du coût transformation derrière ?
Au bout d'un moment, si tu fais du qualitatif, tu verras de ton raisonnement quantitatif n'est pas pertinent.