Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Ce n'est pas parce que pour toi l'arrêt de la production de viande est une fin en soi que c'est
> pertinent.

Ben si, précisément, et j'hallucine de devoir expliquer ça, alors je vais le faire très calmement, comme si je parlais à un enfant de 5 ans :

A/ La discussion porte autour des conséquences des émissions de CO2.
B/ Il faut émettre moins de CO2 pour maintenir un équilibre raisonnable en terme de température et ne pas conduire à la mort de millions de personnes.
C/ L'élevage produit du CO2.
D/ Je dis donc qu'il faut arrêter l'élevage ou au moins le diminuer fortement.
E/ Il y a des méthodes qui peuvent être de l'élevage et émettre « moins » de CO2.
F/ Mais « moins » par rapport à quoi ?
G/ Si c'était « moins » que ce que produit la nourriture sans élevage, cela vaudrait la peine de l'envisager comme solution d'alimentation globale.
H/ Mais en fait, c'est juste « moins » que d'autres formes d'élevage, et « beaucoup plus » qu'une alimentation végétarienne.
I/ Ce n'est donc pas une solution au problème B.

Qu'est-ce que tu n'avais pas compris exactement dans cet enchainement logique ?

Sur le reste du message, tu t'éternises à mort sur le fait que je voudrais l'arrêt de la production de viande etc. Tu as tout à fait raison, mais j'ai expliqué pourquoi : parce que c'est une manière simple et efficace de diminuer les émissions de CO2, et tu n'as proposé aucune alternative convaincante. Pour le moment, ce que tu proposes en face, c'est juste de laisser crever les gens qui souffriront de ce genre d'attitudes égoïstes parce que c'est trop compliqué d'envisager de diminuer ta conso de viande.

> Mais on se fout un peu beaucoup de ton exemple. Toi qui aime le quantitatif, tiens, c'est cadeau
> : CLIC
> Tu as toujours envie de minimiser en parlant de toi et ton téléphone ?

Yes, des chiffres, j'adore ça. 1.5 milliards de smartphones par an. En prenant comme base 80kg de CO2-eq par téléphone, on arrive à 120 mégatonnes de CO2 par an. Cet article arrive à 125, donc l'ordre de grandeur est le bon. Pour situer, les émissions totales, c'est 33 milliards de tonnes, autrement dit les portables de tout le monde représentent 0.3% des émissions de CO2. C'est pas rien, mais c'est très peu. Tu le comprends ? Tu devrais, vu que c'est tellement faible que tu avais pensé initialement que ce nombre ne prenait pas en compte le coût de la production (et j'y ai répondu : c'était bien "tout compris").

Toujours pour situer, la viande de bœuf, c'est 66 millions de tonnes de viande par an, soit 3 milliards de tonnes de CO2 par an, soit environ 10% de nos émissions totales.

Histoire de bien visualiser, je propose une petite infographie où je mets en proportions les symboles qui correspondent à leurs émissions de CO2 respectives. Toi tu vois ça, et tu te dis que le problème c'est les smartphones ?

🐄🐄🐄🐄🐄🐄🐄🐄🐄
🐄🐄🐄🐄🐄🐄🐄🐄🐄
🐄🐄📱🐄🐄🐄🐄📱🐄
🐄🐄🐄🐄🐄🐄🐄🐄🐄
🐄🐄🐄🐄🐄🐄🐄🐄🐄
🐄🐄🐄🐄📱🐄🐄🐄🐄
🐄🐄🐄🐄🐄🐄🐄🐄🐄
🐄🐄🐄🐄🐄🐄🐄🐄🐄
🐄🐄🐄🐄🐄🐄🐄🐄🐄

Maintenant, histoire que les choses soient claires, je donnais mon exemple perso parce que tu m'as attaqué sur mon comportement qui serait peu écologique par ailleurs, une sorte de whataboutisme de ta part. C'était mal choisi parce que c'est sans doute aussi un domaine où je fais plus d'efforts que toi, à la fois dans ma vie personnelle et professionnelle, mais soit, je me contenterai de t'envoyer chier si tu recommences à attaquer là-dessus.

> Tu ne comprends toujours pas. Ce cycle court évite l'extraction pour combustion d'énergies
> fossiles qui elles font partie d'un cycle à l'échelle géologique.

Non, c'est toi qui ne comprends toujours pas. Il n'y a pas de cycle court ici : le cycle a été allongé.

Situation antérieure : les gens ont des vaches qui font de la bouse, ils la brûlent, ils se chauffent avec (difficile de faire plus court).
Situation postérieure : les gens ont des vaches qui font de la bouse. Ils amènent la bouse dans un centre qui la brûle et produit environ la même quantité d'énergie, et la même quantité de carbone.

Si cette énergie sert à chauffer les gens, alors ça ne change rien du point de vue des énergies fossiles, et pas non plus vis-à-vis du CO2 émis.
Si elle sert à autre chose (ce qui semble être le cas) alors il faut regarder comment les gens se chauffent à la place. Par exemple si c'est à l'électricité, ben regarde le mix énergétique en Inde, pour rigoler un peu ? Ou alors ton idée révolutionnaire, c'est que grâce à cette invention, les gens supportent mieux d'avoir froid ?

> Depuis le début tu ne veux pas comprendre cette notion de durée de cycle pourtant fondamentale.

Ouais, il faudrait que je comprenne pourquoi amener en bagnole des bouses dans un centre, c'est plus court comme cycle que de mettre les bouses directement dans sa cheminée. C'est une notion sûrement trop évoluée pour moi, que veux-tu, et j'espère que tu prendras le temps de m'expliquer un truc aussi intéressant, autant que les autres éléments que tu as expliqué plus tôt dans le topic, et que cette notion de cycle court va bientôt rejoindre.

Au fait, puisque tu parles du problème des ressources fossiles, tu as fini par accepter que l'élevage consomme plus de ces énergies pour produire une calorie que l'alimentation végétale, et que ça sera toujours le cas tant qu'on continuera à manger de la viande régulièrement, ou toujours pas ?