Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Uncurieux a écrit :

> On a déjà répondu que ton article faisait la promotion d'un mode de consommation en le comparant
> à une autre manière de produire de la viande (comparaison dans laquelle il s'en tire bien)
> et pas en le comparant à une autre manière de s'alimenter.

Ce n'est pas parce que pour toi l'arrêt de la production de viande est une fin en soi que c'est pertinent. Là encore tu montres que tu raisonnes à charge uniquement, sans discernement.
Ton approche que je qualifie de capricieuse est une erreur.

>De plus, ce mode n'est pas généralisable
> et donc pas utilisable à grande échelle. Ce n'est donc pas contradictoire avec mes sources
> qui disent qu'un changement radical d'alimentation amènent un gain nettement plus important.

Il n'y a que toi pour vouloir généraliser pour la simple et bonne raison que tu veux en arriver à une seule chose : l'interdiction de la viande.
A aucun moment je n'ai parlé de généraliser cette pratique pour conserver le même volume de production. Aucun.
Et mon lien ne dit pas qu'il faut arrêter de consommer de viande (et pour cause). Il faut quand même une belle dose de mauvaise foi pour dire qu'il n'y a pas de contradiction avec tes sources.

>Là encore, comme tu le vois, aucune contradiction avec mes sources, juste toi qui refuses de comprendre les sources que tu colles ici.

Non, c'est juste toi qui cherche à tordre dans tous les sens les liens pour leur faire dire des choses fausses. Bientôt tu vas affirmer que les producteurs de viande militent pour un arrêt de la consommation de viande.


> Si bien entendu, mais ce n'est pas un point important. Comme je l'avais dit, un téléphone portable
> représente 2 mois de conso de viande de bœuf environ en émissions CO2-eq. Ce n'est pas rien,
> mais c'est peu. Vu que mon téléphone m'a duré 7 ans, par exemple, il représente sur cette période
> 1.2% de tes émissions de CO2 en bœuf

Mais on se fout un peu beaucoup de ton exemple. Toi qui aime le quantitatif, tiens, c'est cadeau : CLIC
Tu as toujours envie de minimiser en parlant de toi et ton téléphone ?

>Bref : la bouse reste brûlée, dans un gros centre. Les choses que ça change, c'est la
> combustion se fait généralement à plus haute température, les fumées sont filtrées. Cela diminue
> la quantité de poussière dans l'atmosphère et c'est une très bonne chose. Mais il n'y a a priori
> aucune réduction du CO2 émis, parce que, tiens-toi bien : la quasi totalité des atomes de carbone
> présents dans la bouse deviennent du CO2 après combustion.

Tu ne comprends toujours pas. Ce cycle court limite l'extraction pour combustion d'énergies fossiles qui elles font partie d'un cycle à l'échelle géologique.
Depuis le début tu ne veux pas comprendre cette notion de durée de cycle pourtant fondamentale. Tu ne comprends toujours pas que c'est la massive remise en circulation de ce carbone piégé depuis des millénaires sous forme d'énergie fossile qui pose problème, contrairement à la remise en circulation d'un carbone qui entre dans un cycle court.
Comme je ne crois pas que tu ne sois pas en mesure de comprendre ça, je mets ça sur le compte de ta vision à charge, donc de ta mauvaise foi.