Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Et mes articles sur les pâturages et prairies montrent que tu es dans l'erreur.

Non, *soupir*. C'est les point J (et Q) sur le post contenant tes erreurs.

On a déjà répondu que ton article faisait la promotion d'un mode de consommation en le comparant à une autre manière de produire de la viande (comparaison dans laquelle il s'en tire bien) et pas en le comparant à une autre manière de s'alimenter. De plus, ce mode n'est pas généralisable et donc pas utilisable à grande échelle. Ce n'est donc pas contradictoire avec mes sources qui disent qu'un changement radical d'alimentation amènent un gain nettement plus important.

Des arguments plus détaillés se trouvent ici, et encore une fois, ils ne sont ni en contradiction avec ton article, ni ne sont des opinions.

Ce qui n'est pas non plus une opinion, mais juste un truc faux, c'est de penser que l'article suffit à justifier le maintien de la consommation de viande, surtout quand les agriculteurs que tu cites disent eux-même qu'un diminution de la conso est indispensable (sur cette vidéo : « Mais il faut bien comprendre que pour que cela soit éthique, de manière durable, devons manger beaucoup moins de viande »). Là encore, comme tu le vois, aucune contradiction avec mes sources, juste toi qui refuses de comprendre les sources que tu colles ici.

> [au sujet des téléphones] Donc aucune activité émettant des GES ?

Si bien entendu, mais ce n'est pas un point important. Comme je l'avais dit, un téléphone portable représente 2 mois de conso de viande de bœuf environ en émissions CO2-eq. Ce n'est pas rien, mais c'est peu. Vu que mon téléphone m'a duré 7 ans, par exemple, il représente sur cette période 1.2% de tes émissions de CO2 en bœuf (sans doute encore moins si tu en manges plus que la moyenne). Tu peux rajouter les autres trucs que tu m'as fantasmés, tu arriveras à bout de souffle à 10% peut-être. Tu comprends pourquoi ce n'est pas essentiel ?

Bref : je n'oublie rien, le coût considéré était un coût CO2 sur un cycle complet donc il incluait bien toutes les machines. Si tu veux le détail, prenons un exemple de métal très coûteux et très présent dans les téléphone : l'or. Il faut 5000 tonnes de CO2 pour produire une tonne d'or, et c'est quasiment le plus couteux des métaux qu'on appelle "terres rares" sur ce plan. Seulement pour faire un téléphone, il faut 0.034g d'or. Ça veut dire que l'or de ton téléphone, qui est un poste pas négligeable du tout, c'est 170g de CO2eq produit. L'argent, c'est 30g de plus. Tu n'arrives pas à 1kg au total, et c'est donc négligeable devant le reste (coûts logistiques en particulier).

Quand je dis que tu te répètes à mort, c'est parce que tu t'es déjà trompé en me reprochant d'oublier des choses dans le coût carbone des téléphones, et je t'ai déjà répondu ici que je n'oubliais rien, et j'ai cité mes sources sur chaque point.

> Certainement pas non, sauf quand on cherche à dévier le sujet initial pour le focaliser sur
> la production d'animaux. Là encore, tu prouves à quel point tu es de mauvaise foi. Produire
> de la chaleur n'a donc selon toi aucun rapport avec la sortie des énergies fossiles. Parce
> qu'aujourd'hui, la bouse de vache remplace quoi ?

Lis l'article : la bouse de vache était déjà brûlée pour produire de la chaleur, sur place, par les gens qui la produisent. Ces gens vont sans doute continuer à se chauffer, tu ne crois pas ? Bref : la bouse reste brûlée, dans un gros centre. Les choses que ça change, c'est la combustion se fait généralement à plus haute température, les fumées sont filtrées. Cela diminue la quantité de poussière dans l'atmosphère et c'est une très bonne chose. Mais il n'y a a priori aucune réduction du CO2 émis, parce que, tiens-toi bien : la quasi totalité des atomes de carbone présents dans la bouse deviennent du CO2 après combustion.