Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Le récapitulatif des arguments sur ce topic en défense de la consommation égoïste de viande est vertigineux, mais histoire de situer les choses, tu as défendu :
A- qu'on pouvait absorber le CO2 de l'air et en tirer du bénéfice (en fait non) ("D'ailleurs, transformer le CO2 en énergie est le nouveau graal de la science.")

B- qu'on pouvait absorber le CO2 de l'air et dépolluer significativement (en fait non) (C'est pourtant ce que la planète a fait toute seule pendant des millions d'années. [...] L'idée est de chercher un accélérateur qui permette de faire plus rapidement ce que la Terre a fait en plusieurs millions d'années., Des nouvelles d'Islande et d'enfouissement de CO2 atmosphérique)

C- que la technologie allait survenir bientôt et qu'on pourrait l'utiliser (sans doute pas, le GIEC affirme le contraire) (C'est la vocation de la science de faire de la recherche, et je ne crois pas que des chercheurs, dans de nombreux pays (cf l'article partagé initialement), travaillent et consomment des budgets sur un projet illusoire., "Le "ça ne marchera jamais" c'est de l'obscurantisme scientifique.")

D- que le problème était lié à la culture et pas à l'élevage (en fait la viande est nourrie par de la culture) (Et genre tu vas cultiver les céréales et les protéagineux qui remplaceront la viande avec une binette à main ?)

E- que le problème c'est l'import (en fait le coût associé est négligeable devant le changement de régime, voire négatif) (Pour la viande par exemple, il serait préférable d'arrêter son importation dans un rayon de X km autour du point de commercialisation ou de transformation.)

F- qu'on importe 304 000 tonnes de viande par an (en fait tu avais oublié un facteur 6 sur une source qui ne concernait pas un volume d'échange mais une limite de ce volume) ("Lol")

G- que le problème était lié aux fossiles et pas à la viande (en fait la viande consomme des énergies fossiles en proportion supérieure à la culture) ("à chaque fois tu envoies les intervenants sur des fausses pistes comme la viande en ce qui concerne les émissions de CO2 puisque près de 87% des émissions de dioxyde de carbone attribuables à l'homme, proviennent de la combustion de combustibles fossiles")

H- que le méthane n'est pas un gaz carboné (si et lol) ("on parle ici de décarboner, pas d'équivalences en CO2 de produits non carbonés.")

I- que le changement de régime pour des vaches allait supprimer le problème (la diminution est au mieux de 20% du méthane émis, soit au mieux 10% des GES émis sur le cycle, ça ne change pas la nécessité de diminution de conso de viande)

I-bis- que les compléments alimentaires augmentent la production de méthane par rapport à un régime d'herbe (le pâturage a plutôt tendance à augmenter les émissions de méthane par les vaches) (S'il interdit les compléments alimentaires autres que l'herbe pour limiter les émissions de méthane, ce sera également un bon pas en avant.

J- que la viande de pâturage permettait d'éviter ces problèmes (au prix d'une surface telle que ce n'est pas généralisable, et avec un coût CO2eq largement supérieur à la nourriture végétale de toute façon) (la réponse apportée dans l'article sur le pâturage, à savoir un coût neutre voire négatif

K- qu'en l'absence de viande il faudrait compenser (en fait la compensation est négligeable devant le gain) (Et toi tu oublies que si on ne mange plus de viande, il faudra plus de cultures végétales pour les hommes. )

L- qu'il existe un mouvement de fond contre les régimes végétariens (en fait il existe un mouvement de fond - trop lent certes - de transition vers des régimes végétariens)

M- que demander une diminution de la conso de viande est impossible (en fait on l'obtient régulièrement dans les lois et dans les faits) ("Un Curieux : - Ca ne marchera jamais, il faut limiter la consommation de viande, production grosse productrice le CH4 a un effet de serre supérieur au CO2. A : - Tu n'auras pas l'adhésion sur ce sujet, outre ces recherches, il y a d'autres pistes comme le satellite Iris qui détecte les lieux de grosses émissions de CH4.)

N- que si on va par là autant arrêter absolument tous les loisirs/objets électroniques/etc. (les objets en question n'ont pas d'impact significatif sur les GES, même en cumulé : leur bilan carbone n'est pas si horrible et leur durée de vie moyenne amorti les choses. Cette durée de vie moyenne est garantie par un prix relativement élevé).

O- que c'est pas grave si des milliards de personnes crèvent parce que c'est Darwinien (et sur ce point précis, il me semblait que les propos d'extrème droite étaient modérés sur ce forum, défendre un génocide ça se range où ?)

P- qu'il serait contradictoire d'avoir une conso énergétique et une conso en pétrole distinctes (ben il suffit d'avoir d'autres sources d'énergie)

Q- que mes calculs sont forcément faux mais bon personne ne peut pointer à quel endroit ils le sont (en fait mes calculs sont simples et justes et les sources sont faciles à trouver parce que la plupart ne font que confirmer des évidences crasses)

R- qu'il est possible de continuer à consommer de la viande sans problème (c'est contraire à l'avis du GIEC qui affirme avec beaucoup de certitude qu'un changement de régime alimentaire et indispensable)

Et par la suite :
S- que les rapports du GIEC en valent rien (en te basant sur une source pétée)

T- que je ne ferais aucune distinction entre les types de viande (toutes mes sources et mes calculs font attention à bien faire la différence, cf par exemple cette infographie linkée page 4 et 5 du topic)

U- qu'une usine de combustion de bouses de vache serait moins polluante parce qu'il s'agirait d'un « circuit court » qui évite de consommer du fossile (l'article cité explique qu'il s'agit de remplacer la bouse de vache par des bouteilles de gaz, aucun gain en CO2 émis n'est mentionné dans l'article, le circuit est moins court qu'avant).

V- que la notion de circuit court permet d'évaluer si une mesure est intéressante ou non (en fait, cette notion n'a aucun sens, c'est une simplification idiote qui ne permet pas de se faire un avis éclairé sur une situation, j'ai détaillé ce point dans ce post)

W- que le méthane représente un faible problème puisqu'il est aujourd'hui responsable d'un effet modéré au sein des GES (en fait, le méthane est un problème important sur toute la période où il est là, mais il disparait en 10 ans, en se transformant en CO2. Son effet est 80 fois celui du CO2 à masse égale sur 20 ans, plus de 25 fois sur 100 ans).

X- que le secteur secondaire utilise tous les biens du secteur primaire et est donc solidaire des émissions de CO2 émise par lui (l'agriculture est primaire est n'est pas utilisée dans le secteur secondaire).

Y- qu'il y aurait des choses écrites dans les messages que tu lis mais que personne n'a écrit genre qu'il faudrait interdire la viande (mais t'es pas foutu de trouver un seul message qui l'affirme)

Z- que le facteur déterminant pour la pollution du bœuf est son alimentation (c'est un facteur minime, le facteur essentiel est de savoir quelle race est utilisée et si on utilise des vaches laitières ou non, de plus même avec la meilleure combinaison, la viande reste une énorme source de pollution).

AA - que le secteur des transports est principal émetteur de GES... (ça dépend du découpage utilisé)

AB - ...et qu'il est donc important de parler des manières de le réduire (réduire une faible partie d'un truc important n'est pas aussi rentable que réduire de moitié une part un peu moins conséquente)

AC - Que la France serait indépendante énergétiquement, ou n'utiliserait pas d'énergie fossile (« la France [a] réussi le défi de l'indépendance énergétique (alors que nous n'avons pas d'énergies fossiles) »

Par pitié, si tu veux éviter de tourner en boucle, arrête de répéter des points qui sont ceux listés au-dessus. Éventuellement, tu peux essayer de répondre aux points entre parenthèse si c'est ton délire (et tu auras tort, je n'ai pas exactement répondu au hasard à chaque fois). Et peut-être, ultimement, devant l'accumulation d'erreurs, de mauvaise compréhension de propos simples - ou des sources que tu as mises toi-même, tu pourrais arrêter de te prendre pour le rationaliste que tu n'es pas, ou pour le scientifique que tu n'es pas, ou pour la voix de la raison que tu n'es pas.