Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Le 06/03 à 23H et des bananes (je ne sais pas mettre un lien qui t'y amène directement).
> C'est sympa de voir que tu ne lis pas. Bref...

Bah si, je lis, et j'y avais même répondu. En bref, à nouveau - et je suis navré de devoir le répéter - :
- ce n'est pas un article mais une tribune
- il ne cite aucune source scientifique exploitable. Le lien vers l'étude citée est en réalité un pauvre powerpoint tout nul écrit par Katja Klumpp et Pascal Carrère (qui ne sont pas chercheur.e.s mais ingés de recherche). Leur travail semble se concentrer sur les prairies et leur utilisation en pâturage, et absolument pas sur une évaluation raisonnable du coût carbone d'un élevage.
- scientifiquement, c'est n'importe quoi.

Dans cet article, le gain en CO2 est exprimé en stockage de CO2 sur une hectare par rapport à une utilisation de cette même surface pour faire de l'agriculture, et trouve ainsi un gain intéressant qui compense les émissions sur cette surface. Ce n'est pas un calcul fait à calorie constante, ni à population nourrie constante, donc ça n'est pas pertinent ici. Ce qui est dit est en fait assez simple : si t'as un hectare, tu fais du pâturage, tu mets deux vaches, ben tu arrives au même bilan carbone qu'un champ de céréale de même surface. Déjà, « même bilan carbone » c'est pas du tout « bilan carbone nul ». Mais surtout, c'est un calcul idiot parce que le champ de céréales nourrit 10 fois plus de personnes que tes vaches sur la même surface. Il serait donc plutôt raisonnable de comparer avec 1/10e d'hectare de céréales et 9/10 de forêt. Devine qui a le meilleur rendement carbone dans ce cas ?

Ce point est d'ailleurs donné dans l'article du Monde, juste en-dessous : « Quant à la surface nécessaire pour produire un kilo de protéines sous forme de viande de bœuf, elle est certes beaucoup plus importante qu'avec des protéines végétales. ». En terme de nutrition, cette technique n'a donc d'intérêt écologique que s'il s'agit de valoriser du pâturage inexploitable autrement (par exemple dans des terrains accidentés de montagne difficiles à cultiver, mais où les vaches peuvent aller chercher elles-même de quoi se nourrir). Cette idée n'est pas neuve, même à l'échelle de ce topic, Ruth Goffman l'avait déjà expliqué et justifiait ainsi la conservation d'une part extrèmement modérée d'élevage dans le modèle nutritif.

Mais c'est aussi complètement évident que suivant ce modèle, il ne peut pas s'agir de produire autant de viande qu'aujourd'hui. Ça ne peut au contraire concerner qu'une production largement moindre de viande, et dans un contexte où une viande de pâturage-non-cultivable serait économiquement viable (ce n'est pas vraiment le cas aujourd'hui, ce n'est en tout cas pas le choix qui est fait par la coop que tu as linkée, qui fait de la prairie au mlieu de terres complètement cultivables pour en faire d'autres trucs.

Et une fois de plus je viens de passer du temps à relire, analyser, comprendre une de tes sources, alors que je t'avais explicitement demandé de le faire, parce que sa lecture pointait évidemment une diminution drastique de la consommation de viande si on voulait en appliquer les principes. Je me souviens que j'avais déjà éclaté de rire en voyant que c'était flaggué comme tribune et en lisant le ppt lié. Donc ouais, pas merci de considérer que t'as fait le taff en cherry-pickant une demi-source pétée qui dit de toute façon le contraire de ce que tu racontes.

Je redemande donc : vue l'évidence nombreuse, les appels de scientifique concordants, et l'urgence climatique, comment appellerais-t-on quelqu'un qui continue à bouffer la même quantité de viande en s'en foutant ?