Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Si on pousse ton raisonnement, alors on n'aura même plus besoin de cultiver des céréales grâce à de la nourriture
> artificielle, des viandes de synthèse, ou autre, comme dans cet
> article ou celui là.

Ça n'a aucun sens, sérieux. C'est quoi la source d'énergie pour produire des calories dans ce cadre et c'est quoi le bilan carbone par rapport à l'agriculture en champs ? J'espère que tu n'as pas oublié le premier principe de la thermo ici ? (c'est du niveau bac + 1).

> Et encore une fois, en France, il n'y a pas de problème de place ni pour l'agriculture, ni
> pour la forêt.

D'une part j'en ai pas grand chose à foutre de la France et je vois pas pourquoi tu nous bassines systématiquement avec ça. Le problème de surconsommation de viande est un problème mondial : le CO2 traverse les frontières. Les conclusions d'absolument tout le monde (y compris les éleveurs qui font de la viande d'herbe que tu as cités, lol) est qu'il faut consommer moins de viande. Pour des raisons économiques, sociales, environnementales, et sanitaires, rien que ça. Et il se trouve aussi que le mode de production n'a pas un impact si important que ça sur les émissions de GES de la fabrication de la viande, parce que le problème, c'est le fait qu'une parcelle de pâturage stocke moins de carbone qu'une forêt, et parce que le méthane émis, même réduit (hypothèse optimiste de tes liens) de 20%, reste un facteur important dans les GES liés à l'élevage.

Du coup je comprendrais un truc genre "mais en France on consomme déjà très peu de viande donc ce n'est pas un point important de réduction". Sauf que c'est faux. C'est faux de manière hallucinante si on met ça en regard des techno de captation de carbone dans l'atmosphère pour lesquelles tu étais si enthousiaste dans le topic : la France surconsomme de la viande (86kg/personne/an, la moyenne mondiale est < 40kg/personne/an), et pourrait en consommer beaucoup moins, et réduire ainsi son empreinte carbone, et une réduction de 10% de la conso de viande en France se traduirait par du CO2 non-émis de l'ordre de 2400 fois l'usine de stockage en Islande. Le quantitatif, toujours.

Donc en France comme partout dans le monde, il y a un problème, certes pas de place, mais de CO2. Et dans ce domaine, si tu décides que tes vaches vont utiliser 2 fois plus d'hectares, ben ça a un impact sur le bilan carbone de ton élevage, c'est tout.

> Je ne comprends donc pas l'obsession à vouloir punir la production française à cause des excès des autres pays.

Les excès des autres pays ?

> La marge de progrès sur la qualité de la production est tout à fait réalisable

Je t'ai demandé 3 fois déjà de chiffrer le coût eCO2 de ta viande "bien" produite, par exemple ici.

Cette question tient toujours si tu veux t'aventurer sur le terrain de la viande pas polluante avec un regard quantitatif. Sinon, c'est du vent et mon avis c'est que ta viande "bien" produite a plein de vertu mais pas celle d'émettre moins de GES.