Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Encore une fois, ton approche purement comptable est juste nulle.

Bien sûr que non ! Comment peut-on affirmer que l'approche quantitative est nulle ? C'est genre la base. Si les technos de dépollution permettaient de retirer 200g de CO2 par an seulement, ou si à l'inverse elles permettaient de réduire 10 millions de tonnes par an, ça aurait bien entendu des impacts sur les orientations politiques qu'on prend. Est-ce que tu dirais que le GIEC a une approche purement comptable ? L'essentiel de leur travail consiste à modéliser numériquement les conséquences du réchauffement. Tout le travail scientifique dans ce domaine ne peut que s'appuyer sur des indicateurs chiffrés.

Et quand je dis que ça te pose problème, c'est un constat basique sur le topic :
- tu te trompes d'un facteur 6 dans la lecture d'un article sur l'importation de viande
- tu te trompes sur l'impact du transport dans les dégagements de gaz
- tu te trompes sur l'impact des smartphones
- tu te trompes sur l'impact des cigarettes
- tu cites sans relever un article qui se trompe d'un facteur 500 sur l'effet de la dépollution

Tu vois le motif se répéter, mais à aucun moment tu te dis que ça vaudrait le coup de faire un effort ? Ou au moins de mettre un peu le holà sur l'arrogance gratuite quand tu alignes des erreurs si monumentales ?

Je ne parle que des erreurs quantitatives, mais ce ne sont pas les seules. Il faudrait un jour que tu justifies que diminuer la conso de viande serait impossible, irréaliste, utopique, etc. (hint : ça ne l'est pas).


> Elle te fait faire par défaut l'apologie de la mondialisation "parce que le bateau c'est marginal en émission de CO2
> du coup le local n'a aucun intérêt, youhou".

Je vois que tu continues à inventer des dialogues. Malheureusement pour toi, j'avais anticipé cette accusation : « L'intérêt potentiel est ailleurs (dans le contrôle sanitaire, le développement de l'économie locale, éventuellement). ». C'est d'ailleurs un mensonge que tu répètes, puisque je te l'avais déjà signalé ici (tout en bas).

> Encore une fois tu ne comprends pas que quand tu te rends en Chine en avion pour le boulot,
> c'est parce que la production de nooooooombreux articles vendus ici se fait là-bas, où la notion
> de pollution passe après les points de croissance.

C'est super drôle après m'avoir dépeint comme un apologiste de la mondialisation.

Qu'est-ce qui te fait penser que je ne comprends pas ça ? Tu t'es inventé un nouveau dialogue ?

> Encore une fois la notion de circuit fermé t'échappe par rapport à l'extraction d'énergies
> fossiles.

Ok, je vais détailler pourquoi cette notion est inadaptée (ce n'est pas qu'elle m'échappe, c'est juste qu'on ne peut pas scander ce mot en espérant que ça change des choses aux analyses quantitatives que j'ai produites).

Déjà, la terre dans son ensemble n'est pas un circuit fermé : nous recevons et émettons du rayonnement continuellement. La terre est un circuit fermé (une bonne approximation) du point de vue de la matière que nous avons, donc effectivement la quantité de carbone que nous avons est relativement constante sur terre. Le problème, c'est que, comme tu le sais, il y a du pétrole qui met longtemps à se créer, qui fixe très bien le carbone, et qu'on brule en CO2 dans l'atmosphère. Or 1g de C sous forme de CO2 ou sous forme de pétrole, ce n'est pas neutre sur la quantité d'énergie qui est réémise par la terre, d'où le réchauffement (c'est ce qu'on appelle l'effet de serre). Donc dès qu'une production consomme du pétrole, elle a un impact sur l'effet de serre, et ce n'est donc plus raisonnable de parler de circuit fermé. Si tu crames tout le pétrole/charbon sur terre en CO2, la terre reste un circuit fermé, mais ta température monte de 4°C et tu butes l'écosystème et les humains avec. On peut parler aussi des forêts.

La déforestation rendue nécessaire pour l'élevage, le pétrole que tu brules dans des tracteurs, c'est du carbone ajouté dans l'atmosphère, et ça n'a rien d'un circuit fermé.

Dans le cas de l'élevage, il y a un autre effet (que tu as découvert ici ), qui est que l'élevage transforme du Carbone en méthane. Or méthane ou CO2, si c'est la même quantité de carbone, ce n'est pas le même effet de serre. Pour le coup, si tu transformes tout le pétrole sur terre en CH4 dans l'atmosphère, l'effet est bien pire encore qu'avec du CO2. Bien entendu, tout ceci est une conséquence du fait que la terre n'est pas un système fermé du point de vue énergétique, si nous l'étions la question ne se poserait pas (la température sur terre ne pourrait d'ailleurs alors pas changer massivement).

J'espère vraiment que tu arriveras à comprendre avec cette explication, que je donne pour la deuxième fois.

> Encore une fois, le niveau de technologie aujourd'hui n'est pas efficace, mais c'est une perspective
> de développement qui mérite qu'on investisse dessus vu l'enjeu. Le "ça ne marchera jamais"
> c'est de l'obscurantisme scientifique.

Non, mais tu ne comprends toujours pas de quoi je parle. Tu ne peux pas attendre d'une technologie qu'elle change les principes de conservation d'énergie et de matière, tout comme tu ne peux pas attendre d'une techno qu'elle fasse voyager plus vite que la lumière. Je ne dis pas que le niveau de techno est immature (et il l'est). Je dis que même mature, ça ne changera rien de sensible.

À ton avis, pourquoi le GIEC parle de changement de régime alimentaire et pas de mettre des tas d'usines pour créer du crédit carbone ? Par obscurantisme ?