Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Satori9960 a écrit :

> Remettons en perspective. La pollution des usines au gaz et au charbon, en Allemagne, parce
> que "le nucléaire c'est mal", c'est plus de 200 millions de tonnes.

Attention, ce que tu compares n'est en fait pas comparable. Ce dont j'ai parlé n'est qu'à l'échelle des enfants d'une ville et pour un effort d'un jour par an. Si tu retires les 650kg eCO2 de conso de viande de boeuf/personne/an en Allemagne, tu arrives à 54 millions de tonnes, et l'écart n'est plus si gigantesque (et tu auras fait au passage une diminution importante dans la production d'électricité).

Par ailleurs, je sais que c'est un argument très classique pro-nuke de taper sur l'Allemagne à bras raccourcis pour avoir fermé des centrales nucléaires, mais la réalité est bien plus contrastée. Par exemple, depuis 90, l'Allemagne a largement diminué la part du gaz dans son mix énergétique, et son bilan carbone s'améliore vite (par exemple, ça n'a pas empêché l'allemagne de fermer aussi ses centrales à charbon). Il y a aussi des efforts qui sont fait pour consommer moins d'énergie - malgré une augmentation de la population, et c'est à mon sens la seule solution viable sur le long terme.

> que de se chauffer en gaz en mangeant des carottes.

Attention, si tu parles de se chauffer au gaz, tu parles d'un rendement bien meilleur que celui d'une centrale à gaz (qui perd beaucoup en chauffant la centrale elle-même et la rivière voisine, alors que le rendement du chauffage au gaz est de 100%). Et d'un autre côté, si tu te chauffes à l'électricité, tu n'utilises qu'une faible part de gaz dans le mix énergétique (5% en moyenne, peut-être plus en hiver parce que intermittence du solaire), je ne sais pas comment l'un et l'autre se comparent en ce moment en Allemagne. Il faudrait voir aussi combien ça coute concrètement de se chauffer dans un pays qui a massivement investi dans l'isolation thermique. Je ne trouve pas les nombres, mais affirmer sur la base de la consommation globale en énergie du pays que le chauffage domestique au gaz est un plus haut poste de dépense que la consommation de produits issus de l'élevage, c'est un peu rapide (et instinctivement, c'est brutalement faux).

Arnold, passé en mode write-only :

Tu sais, tu as le droit de lire les articles que tu cites en entier, et ne pas balancer juste une phrase au hasard parce que tu penses qu'elle va dans ton sens. L'article que tu viens de donner, en plus de manquer singulièrement d'indicateurs chiffrés, contient ceci :

« L'année dernière, une étude parue dans la revue Proceedings of the National Academy of Sciences, qui avait été réalisée par une équipe de l'organisation The Nature Conservancy, a révélé que des mesures appropriées pouvaient permettre au monde de diminuer d'un tiers la part des émissions de CO2 qu'il doit réduire d'ici 2030, tout simplement en utilisant mieux la nature. ».

Comme je sais que tu ne l'as pas fait, j'ai été voir l'étude en question. Celle-ci indique parmi ces mesures appropriées : « but we assume grazing lands in forested ecoregions can be reforested, consistent with agricultural intensification and diet change scenarios (9, 10). ». J'ai donc été voir papier cité 9 et papier cité 10.

Allez, un petit extrait de chaque :

- dans le 9 : How much land-based greenhouse gas mitigation can be achieved without compromising food security and environmental goals? Two options exist to reduce GHG emissions through changes in food demand: (1) Reduction in losses and wastes of food in the supply chain as well as during final consumption (e.g. food bought and wasted during preparation or not consumed at all), and (2) changes in diet, towards less resource-intensive food, i.e. shifts to less GHG-intensive animal food products (notably from ruminant meat to pig and poultry), or to appropriate plant-based food to maintain protein supply, as well as reduction in overconsumption in regions where this is prevalent.

- dans le 10 : Climate benefits of changing diet : By using an integrated assessment model, we found a global food transition to less meat, or even a complete switch to plant-based protein food to have a dramatic effect on land use. Up to 2,700 Mha of pasture and 100 Mha of cropland could be abandoned, resulting in a large carbon uptake from regrowing vegetation. Additionally, methane and nitrous oxide emission would be reduced substantially. A global transition to a low meat-diet as recommended for health reasons would reduce the mitigation costs to achieve a 450 ppm CO2-eq. stabilisation target by about 50% in 2050 compared to the reference case. Dietary changes could therefore not only create substantial benefits for human health and global land use, but can also play an important role in future climate change mitigation policies.

Bref : cet article signale que les techniques de dépollution réalistes consistent à manger beaucoup moins de viande. On en revient encore à ça.