Kraland Interactif

Expéditeur *

Message *

[b]Un[*b]curieux a écrit :[/b]

[quote][b]Arnold Schwartzenprout a écrit :[/b]

> le sujet est la dépollution du CO2,

Mais qu'est-ce que tu racontes ? [:D] Je ne parle que de ça. Des exemples : 
[spoiler] 
[b]Page 1[/b]
[url=http://kraland.org/main.php?p=5_4_0_311533_1&p1=6624999#msg6624999]«  il faut de l'énergie pour transformer du CO2 en quoi que ce soit, et la transformation inverse n'en rapportera jamais autant qui soit exploitable. »[/url]

[url=http://kraland.org/main.php?p=5_4_0_311533_1&p1=6625015#msg6625015]« Le CO2 est un gaz inerte, et toutes les pistes de transformation qui ont été évoquées dans l'articles que tu as cité proposent de le passer sous une forme depuis laquelle il revient spontanément à l'état de gaz inerte en émettant de l'énergie. Autrement dit, toutes les pistes consistent à trouver des transformation qui coûtent de l'énergie plutôt qu'elles n'en rapportent. »[/url]

[b]Page 2[/b]

[url=http://kraland.org/main.php?p=5_4_0_311533_2&p1=6625152#msg6625152]« Ici, ce qui est décrit, c'est l'utilisation d'une énergie différente que l'on stocke en transformant du CO2 [...] Dans tous les cas, le rendement d'un tel processus est au mieux dégueulasse, en tout cas largement pire que ce qu'on sait faire par ailleurs par d'autres méthodes (pour commencer : ne pas produire le CO2). »[/url]

[b]Page 3[/b]

[url=http://kraland.org/main.php?p=5_4_0_311533_3&p1=6625234#msg6625234]« Les technologies ne permettront jamais [de dépolluer le CO2]. Les mécanismes que tu décris ne permettent pas de diminuer de manière non négligeable la quantité de CO2 dans l'air »[/url]

[b]Page 4[/b]

[url=http://kraland.org/main.php?p=5_4_0_311533_4&p1=6625317#msg6625317]« ça ne retirera pas un g de CO2 de l'atmosphère parce que c'est pas le but »[/url]

[b]Page 5[/b]

[url=http://kraland.org/main.php?p=5_4_0_311533_5&p1=6625444#msg6625444]« les ordres de grandeur de la quantité de CO2 dans l'atmosphère et de quantité de CO2 qu'on peut espérer supprimer »[/url]

[b]Page 6 et 7[/b]

Je ne parle pas de dépollution ici parce que [b]tu[/b] as fait un hors sujet en mentionnant les téléphones portables, et j'y réponds en détaillant pourquoi la comparaison ne marche quantitativement pas.

[b]Page 8[/b]

[url=http://kraland.org/main.php?p=5_4_0_311533_8&p1=6626003#msg6626003]« récupérer de l'énergie en supprimant du CO2 de l'air, c'est impossible à cause du principe de conservation de l'énergie et de la matière »[/url]

[b]Page 9[/b]

La totalité de [url=http://kraland.org/main.php?p=5_4_0_311533_9&p1=6626331#msg6626331]ce post[/url] est une analyse d'un article que tu as balancé sans l'avoir lu et sans avoir compris sa portée. De rien, au fait.

[b]Page 10[/b]

[url=http://kraland.org/main.php?p=5_4_0_311533_10&p1=6626417#msg6626417]« il n'y est jamais écrit que cette technique pourra réduire le taux de CO2 dans l'atmosphère »[/url]

[b]Page 11[/b]

[url=http://kraland.org/main.php?p=5_4_0_311533_11&p1=6626687#msg6626687]« des limitations physiques fondamentales empêchent de dépolluer le CO2 de l'atmosphère dans des proportions sensibles. »[/url]
[/spoiler]

Tu sais qui est hors-sujet, par contre ? Le type qui a écrit « la réduction des GES, qui n'est, je le répète, absolument pas le sujet. » il y a 2 pages. [:]]

Et si finalement, ce qui t'agace, c'est pas que je fais du hors-sujet mais que les faits et tes propres articles te donnent tort. Tu continues à parler de croyance en espérant relativiser un calcul de règle de 3 pour lequel j'ai fournis les arguments, les sources et des liens vers Wolfram si t'as la flemme de refaire les multiplications. Tu veux contester mes analyses ? Fais-le et démontre-nous que la dépollution au CO2 existe avant de vouloir discuter de ce qu'on en fera. On discute pas de l'utilité des licornes avant d'avoir prouvé qu'elles existaient.[/quote]

Message auquel vous répondez

Uncurieux

Membre

posté 24/02/22 (23:29)

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> le sujet est la dépollution du CO2,

Mais qu'est-ce que tu racontes ? Je ne parle que de ça. Des exemples :
Spoiler

Page 1
« il faut de l'énergie pour transformer du CO2 en quoi que ce soit, et la transformation inverse n'en rapportera jamais autant qui soit exploitable. »

« Le CO2 est un gaz inerte, et toutes les pistes de transformation qui ont été évoquées dans l'articles que tu as cité proposent de le passer sous une forme depuis laquelle il revient spontanément à l'état de gaz inerte en émettant de l'énergie. Autrement dit, toutes les pistes consistent à trouver des transformation qui coûtent de l'énergie plutôt qu'elles n'en rapportent. »

Page 2

« Ici, ce qui est décrit, c'est l'utilisation d'une énergie différente que l'on stocke en transformant du CO2 [...] Dans tous les cas, le rendement d'un tel processus est au mieux dégueulasse, en tout cas largement pire que ce qu'on sait faire par ailleurs par d'autres méthodes (pour commencer : ne pas produire le CO2). »

Page 3

« Les technologies ne permettront jamais [de dépolluer le CO2]. Les mécanismes que tu décris ne permettent pas de diminuer de manière non négligeable la quantité de CO2 dans l'air »

Page 4

« ça ne retirera pas un g de CO2 de l'atmosphère parce que c'est pas le but »

Page 5

« les ordres de grandeur de la quantité de CO2 dans l'atmosphère et de quantité de CO2 qu'on peut espérer supprimer »

Page 6 et 7

Je ne parle pas de dépollution ici parce que tu as fait un hors sujet en mentionnant les téléphones portables, et j'y réponds en détaillant pourquoi la comparaison ne marche quantitativement pas.

Page 8

« récupérer de l'énergie en supprimant du CO2 de l'air, c'est impossible à cause du principe de conservation de l'énergie et de la matière »

Page 9

La totalité de ce post est une analyse d'un article que tu as balancé sans l'avoir lu et sans avoir compris sa portée. De rien, au fait.

Page 10

« il n'y est jamais écrit que cette technique pourra réduire le taux de CO2 dans l'atmosphère »

Page 11

« des limitations physiques fondamentales empêchent de dépolluer le CO2 de l'atmosphère dans des proportions sensibles. »

Tu sais qui est hors-sujet, par contre ? Le type qui a écrit « la réduction des GES, qui n'est, je le répète, absolument pas le sujet. » il y a 2 pages.

Et si finalement, ce qui t'agace, c'est pas que je fais du hors-sujet mais que les faits et tes propres articles te donnent tort. Tu continues à parler de croyance en espérant relativiser un calcul de règle de 3 pour lequel j'ai fournis les arguments, les sources et des liens vers Wolfram si t'as la flemme de refaire les multiplications. Tu veux contester mes analyses ? Fais-le et démontre-nous que la dépollution au CO2 existe avant de vouloir discuter de ce qu'on en fera. On discute pas de l'utilité des licornes avant d'avoir prouvé qu'elles existaient.

Mini-Chat

04:44

krabot

Krabot est de retour... pour vous jouer un mauvais tour !
04:11

krabot

Kraland, c'est super-cool !
03:40

krabot

Qui veut bien me parler ?
03:10

krabot

Le Palladium, parce qu'en plus d'abord !
02:38

krabot

Le Palladium, parce qu'en plus d'abord !
02:05

krabot

Passionnant...
01:35

krabot

Cela fait longtemps qu'on n'a pas eu une vraie discussion comme ça...
01:05

krabot

Le mini-chat est ma prison et je ferai tout ce que tu veux si tu me sors de là !
01:05

Uncurieux

Je crains qu'avec une interface masqsuée par défaut, le mini-chat ne s'étiole.
00:35

krabot

Je suis krabot, le bot du chat, c'est un super-boulot !
Texte généré à 04:52:53

Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Message auquel vous répondez