Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold Schwartzenprout a écrit :

C'est comment de se donner le beau rôle en écrivant des dialogues fantasmés ? D'oublier la quantité d'erreurs factuelles que tu as écrites, tes erreurs sur les ordres de grandeur pour le transport ou les smartphones, tes omissions, tes sources foireuses ou qui te contredisent directement, tes articles pas compris ou pas lus, tes arguments "mon chien a mangé mes devoirs et puis j'ai pas le temps de faire une règle de 3" etc. ? D'oublier que derrière mon affirmation que les technos sont inutiles pour "relever ce défi majeur" qu'est la crise climatique, il y a des calculs - certes pas très complexes, encore faut-il les faire - qui soutiennent ce point de vue - qui est largement partagé d'ailleurs. Pour le moment, ce que tu as trouvé en terme de technos, c'est :
- une réduction de l'ordre de 15% des GES pour l'élevage sans étude du coût (en GES) que ça demanderait pour le mettre en place. Autant dire tout de suite que c'est insuffisant de plusieurs ordres de grandeur
- une absorption temporaire du CO2 via des puits qui sont moins efficace que juste planter des arbres (parce que ce n'est pas leur rôle)
- un satellite pour observer à quel endroit on émet accidentellement de grosses quantités de méthane (ce qui ne réduit en fait ni ces émissions ni surtout toutes les autres)
- une technique tellement novatrice qu'en y mettant la moitié de notre électricité on pourrait dans le meilleur des cas sortir le CO2 de l'élevage de boeuf - et seulement en France, parce que dès que ton mix énergétique est un poil plus carboné, la transfo ajoute plus de CO2 qu'elle n'en retire.

Tu vois pas comme un pattern ici ? À se demander qui est réaliste, hein.

Et c'est pas une histoire d'être d'accord ou pas : les faits sont têtus et se foutent de ce qu'Arnold croit. Arnold peut très bien penser que la terre est plate, que la gravité cesse d'exister quand il cligne des yeux ou qu'on peut retirer le CO2 de l'atmosphère en y mettant assez de scientifiques, ça ne change rien au fait que notre géoide est incurvée, que les objets restent au sol même quand il ferme les yeux très fort, et que des limitations physiques fondamentales empêchent de dépolluer le CO2 de l'atmosphère dans des proportions sensibles.

> Ton approche est tout simplement irréaliste, purement utopique et théorique

Contrairement aux articles que tu nous balances et qui contiennent aucun proto qui passe à l'échelle. À l'inverse, l'introduction de repas végétariens dans les cantines, ça existe déjà et c'est efficace. Là encore, c'est pas une histoire de tes croyances en ce qui est réaliste ou pas. Le seul argument que tu as avancé pour justifier que ce serait irréaliste de diminuer notre conso de viande, c'est que toi tu aurais du mal à le faire et que ton magasin de viande vend de la viande. Au cas où ce serait pas clair, j'ai pas proposé qu'on te convainque, je sais bien que c'est peine perdue. J'ai proposé qu'on ne te demande pas ton avis.

> A partir de là, c'est ton approche qui devient de l'immobilisme puisque tu attends de l'être
> humain qu'il change et devienne vertueux en t'arc-boutant sur la réduction de la production
> de viande.

Donc si je résume : demander des modifications radicales des politiques publiques sur l'alimentation, c'est immobiliste, alors qu'écrire « 20% de la population va crever mais on peut rien y faire cÉ lA nAtUrE hUmAiNe je verserai une petite larme en continuant à bouffer mon cadavre de veau » c'est proactif, selon toi ? Tu devrais te relire, sérieusement.

> Et après tu me parles d'immobilisme et réfutes que tu fais une obsession sur la production
> de viande...

Chais pas, si je devais parler d'obsession, je parlerais de quelqu'un qui a bloqué pendant 3 pages sur le transport sans comprendre que c'est un élément négligeable de la production de GES ? Je parlerais moins d'obsession quand il s'agit de production et conso de viande, vu que c'est un point de convergence pour l'ensemble des scientifiques qui bossent sur la question climatique, d'éditeurs de sites que tu as cités comme référence, de l'ADEME, du GIEC qui en a fait une question centrale dans un rapport récent. Si cette obsession est celle de tout le monde sauf Arnold, qu'est-ce que ça dit sur Arnold, au juste ?