Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Nouveau sophisme.

Non. Tu peux chercher, il n'y a aucune contradiction entre l'ensemble de ce que j'ai dit et l'ensemble des propos de scientifiques que tu as cités jusqu'à présent. Au passage, il ne suffit pas de crier "SOPHISME" pour masquer une absence d'arguments, ça se voit. Surtout quand en face je me suis tapé le travail de décortiquer et d'analyser tes articles alors que tu ne les as que survolés, ou pas compris (tu te souviens le facteur 6 ?).

> Pour ce que j'ai écrit, il ne me semble pas anormal de se poser la question de la densité humaine
> admissible sur terre, sans porter atteinte à son intégrité. Je crois que cette notion n'est
> pas nouvelle.

Et ce n'est pas nouveau qu'elle est inepte, mais quand il s'agit de légitimer ton droit de consommer de la barbaque, c'est effectivement un palier de franchi, et c'est pas une bonne nouvelle.

En attendant, tu essayes de changer pas très subtilement le thème du topic parce que tu es ronchon qu'on t'explique que tu ne comprends pas les articles que tu cites, mais je vais reciter le tout premier post et y répondre :

« quelle est pour vous l'approche la plus pragmatique à adopter face à ce défi majeur ? »

L'approche pragmatique consiste à dire que la dépollution au CO2 n'existe pas, que des millions de personnes vont crever si rien n'est fait pour réduire les empreintes carbone des pays occidentaux, et que la seule solution viable actuellement consiste à réduire notre consommation de viande, nos voyages en avion, et nos dépenses en chauffage domestique.

Mentir sur la capacité de technologies à réduire les effets de GES, mettre en regard des pollutions absolument pas comparables de plusieurs ordres de grandeur (smartphone vs. conso de viande, transport vs. production de viande), qualifier d'eldorado le marché ouvert par le greenwashing autour de ces technologies, et argumenter longuement sur pourquoi tu penses que le mieux est quand même de ne surtout rien réguler parce que ce serait dommage de pas pouvoir bouffer ton steak, et tant pis si 20% de la population crève en name-droppant le mot "darwinisme" comme le premier edgelord venu, ça n'est pas pragmatique, c'est cynique, immobiliste et solutionniste. Le seul défi majeur dont s'occupe le greenwashing que tu cites, c'est l'exploitation de ta crédulité.

Je peux pas être plus dans le topic que ça.