Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Peut-être parce que ma tête n'est pas grosse comme un melon à l'inverse de toi ?

Oui, mais encore une fois, je peux me le permettre. Je n'ai pas "oublié" de lire des facteurs 6 en commentant "LOL" avec une source qui me contredisait. Je n'ai pas oublié que le "C" dans "CH4" veut dire carbone. Je n'ai pas trouvé la source la plus pétée pour affirmer qu'un smartphone émet 120kg ou essayé de faire passer ça pour une estimation de l'ADEME quand l'ADEME annonce 6 fois moins. Je n'ai pas fait un pavé lyrique sur la petite larme écrasée en mangeant une côte de veau alors que la littérature est claire sur la nécessité et l'urgence de réduire notre conso de viande. Je n'ai pas confondu "baisse du rendement sans intrants animaux" et "baisse du rendement sans engrais". Je n'ai pas prétendu que la conso de viande serait un circuit fermé en oubliant le pétrole utilisé dans l'agriculture, ou la production de méthane.

> Encore une fois, je t'invite à écrire au CNRS, aux scientifiques chinois, américains, australiens,
> et à tous les scientifiques qui planchent sur le sujet pour leur dire que ce sont des abrutis
> parce toi, du haut de ton bac+1, tu as des arguments quantitatifs de qualiteyyyy qui leur passent
> au dessus de la tête,

Non parce que mes arguments de niveau bac + 1, les scientifiques les connaissent et sont entièrement d'accord avec. C'est ça qui est intéressant avec ton article : il n'y est jamais écrit que cette technique pourra réduire le taux de CO2 dans l'atmosphère (et pour cause ! Retourne voir les ordres de grandeur que j'ai donnés avec un calcul de coin de table). À la place, il est écrit que : « une stratégie très prometteuse consiste à convertir efficacement et de façon rentable ce CO2 en excès en molécules à plus haute valeur ajoutée. ». Très prometteuse pour quoi ? Il n'est jamais dit que c'est prometteur pour l'environnement. « de façon rentable » ? Il s'agit de rentabilité économique, comme l'expression "valeur ajoutée" l'indique. Et effectivement, si l'oxalate produit est un produit cher, ben ta transformation est rentable économiquement. Et elle ne changera rien dans l'atmosphère. Cette techno a une utilité (ai-je jamais écrit l'inverse ?), mais cette utilité n'est pas de réduire le CO2 de l'atmosphère (comme pour "les puits de CO2" que tu mentionnais plus haut).

Par contre, et vu que tu sembles te préoccuper de la réduction de CO2 dans l'atmosphère, laisse-moi te partager un secret : il existe une techno efficace qui permet de réduire brutalement nos émissions de GES : il s'agit d'une technique ancienne, ça s'appelle "cuisiner des légumes et ne pas prendre l'avion"…

Et t'inquiète pas trop pour mes relations avec les chercheurs/chercheuses. J'en ai été un (certes, pas dans ce domaine précis), j'en fréquente (plutôt beaucoup, dont certain.e.s en partie ou complètement dans ce domaine), je discute avec elles/eux du contenu de ce topic, ils et elles partagent mes conclusions (la différence généralement c'est qu'ils/elles ont la flemme de sortir des calculs et leur intuition leur fait directement hausser les épaules à l'évocation de ton interprétation cassée d'articles que tu ne lis pas).


Edit : comme tu as récidivé, je vais préciser : il y a 2 points de vue :
le mien et celui des scientifiques : "ces technos sont utiles, mais ne servent pas à réduire le taux de CO2 dans l'atmosphère"
et le tien
Cesse de prétendre que je m'opposerais aux scientifiques. C'est faux et malhonnête. Il n'y a aucune contradiction entre l'article que tu cites et le fait que la techno présentée est une techno d'opportunité qui ne passerait pas du tout à l'échelle si son objectif était de réduire significativement les émissions de CO2.