Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Est-ce que tu as compris que l'on parle de progrès, pas d'une technologie aboutie ?

Contrairement à la diminution de la conso de viande, qui est aboutie, elle ? On doit pouvoir en tirer une conclusion, mais quoi ?

Est-ce que tu as compris que quand je cite le principe de conservation de l'énergie, il ne s'agit pas d'une limitation temporaire technique mais d'un principe fondamental de la physique qu'on commence à étudier à bac + 1 et qui restera vrai à travers toute notre vie ?

À un moment je suis contraint de le redire : transformer le CO2 de manière non minimale nécessite des quantité astronomique d'énergie, bien plus que ce qu'on peut produire.

PS : l'article vulgarisateur que tu cites le redit d'ailleurs très bien : « En raison de leur grande stabilité chimique, il est extrêmement difficile de casser les molécules de CO2. Par conséquent, une source d'énergie est indispensable pour les convertir en espèces chimiques moins oxydées grâce à des réactions de transfert d'un ou plusieurs électrons. Les méthodes proposées jusqu'à présent procurent cette énergie soit thermiquement, soit par électrochimie et photochimie. Dans tous les cas, un catalyseur est nécessaire, le plus souvent à base de métaux nobles et donc coûteux. ». Comprendre : le gain ici est en métaux nobles, pas en énergie. Rassure-moi : tu as bien lu et compris l'article que tu venais de poster, hein ?