Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> D'abord, moi j'ai un chiffre de 120 kg de CO2 pour la seule production (pas l'utilisation)
> d'un smartphone neuf (source ADEME).

Alors c'est vraiment incroyable parce que tu ne donnes aucun lien pour vérifier, que ce chiffre de 120kg n'apparait pas facilement avec une recherche google, et qu'on trouve l'infographie suivante :



(tiré de leur rapport ici, il faut donner un faux nom et une fausse adresse mail pour le récupérer, l'infographie est page 17 de la synthèse).

Alors bien sûr, il reste la possibilité que je ne sache pas lire, qu'il existe un '1' facétieux qu'ils ont oublié de copier devant le '20' qui correspond au nombre de kg eCO2 qu'ils considèrent. C'est si compliqué les chiffres (heureusement que j'ai un bac + 1 en lecture ?)

Sur leur rapport complet, page 178, on trouve :


C'est même pas, comme le souligne Lem, que effectivement la différence entre les 80 que j'ai utilisés et tes 120 est peu significative vus les ordres de grandeur, c'est que là, sans aucun pointeur vers l'origine de ce nombre, on ne peut que penser que tu viens de l'inventer. Je le répète : ce nombre est en contradiction totale avec les analyses fournies directement par l'ADEME sur leur site, et ce n'est pas particulièrement planqué non plus.

Note également que l'ADEME fournit également une analyse du coût carbone de UN repas (avec 150g de bœuf notamment) et arrive à la conclusion que ce repas coûte 5.6kg eCO2 à produire. D'après l'ADEME, donc, un smartphone c'est 4 repas avec viande de bœuf.

> Mais là encore, peu importe la bataille de chiffre puisque
> tu n'auras pas non plus fait la relation sur la quantité produite ou consommée

Bien sûr que si, c'est bien pour ça que j'ai utilisé la quantité moyenne de consommation de viande pour me ramener à des durées, et que ma conclusion est que les smartphone représentent une proportion négligeable des émissions liées à la viande, et que ça restera le cas tant qu'on ne changera pas de smartphone tous les mois en moyenne (au plus !).

> Evidemment, on met de côté tout le reste du volet écologique ou l'exploitation humaine

Oui, merci, ce n'est effectivement pas le sujet.

> Par exemple,

Non. Parce que justement on met de côté. Parce que c'est pas le sujet. Parce que le sujet, c'est le réchauffement climatique et les GES.

> répond à des normes environnementales bien supérieures aux brésiliennes ou argentines, où l'on déforeste sans se soucier de cet impact
> écologique non pris en compte dans tes calculs.

Cours vite le dire à l'ADEME, parce que eux pensent au contraire que la réduction de conso de viande est importante et urgente et qu'on s'en fout qu'elle soit importée ou pas (enfin je dis ça, mais je n'arrive pas à me procurer ce rapport. J'ai trouvé celui-ci par contre, qui dit :
Il apparait clairement que l'évolution de l'assiette des ménages vers une alimentation moins carnée et la réduc-
tion du recours aux intrants azotés pour l'ensemble des productions agricoles, revêtent un enjeu majeur dans une
stratégie de réduction des émissions de gaz à effet de serre. Une simulation faite dans le cadre du projet CECAM montre
qu'un régime réduisant d'environ la moitié la consommation de viande et de produits laitiers au profit d'une augmen-
tation de la consommation d'aliments végétaux, associée à une évolution des pratiques agricoles plus économes
en intrants et à une réallocation des terres agricoles, permettrait de réduire l'empreinte carbone du stade agricole
par deux. Cela conduirait également à une réduction de 25 % des émissions du transport de marchandises liés aux
importations, du fait simplement de la baisse de volume de celles-ci.

Note que ce rapport mentionne l'ADEME comme soutien et comme source.

> Et on ne parle pas non plus de l'acceptabilité de ce que tu préconises pour lutter contre
> le CO2, ce qui est de fait hors-sujet (on est passé de "non non non, ça marche pas"
> à "en réalité il faut limiter sa consommation de viande"), d'autant plus quand tu
> ignores magistralement les solutions techniques évoquées pour revenir en boucle sur le grand
> satan qu'est la production de viande, avec comme obsession de réduire sa consommation.

J'ignore que dalle. J'ai pris en compte ce que tu as apporté, et j'ai dit explicitement :
- récupérer de l'énergie en supprimant du CO2 de l'air, c'est impossible à cause du principe de conservation de l'énergie et de la matière (blabla bac +1). Tu n'as pas proposé d'analyse prouvant l'inverse.
- les puits de CO2 mentionnés ont une utilité pour dépolluer l'air de certaines particules. Pour le CO2, leur impact est négligeable et inférieur à simplement planter un arbre. On ne parle pas du coût de leur installation et démontage, mais il est fort possible que celui-ci atténue en plus largement l'impact positif en matière de CO2 absorbé. Tu n'as pas démontré l'inverse. L'idée de composter les algues produites à la fin revient à annuler quasi complètement le gain en CO2 pendant le cycle d'utilisation du puit.
- les captations de méthane projettent - dans une évaluation marketing sans doute surdimensionnée - de réduire/capter 30% du méthane émis. Celui-ci ne comptant que pour 50% environ des GES émis par le bœuf, la réduction totale sur les GES est de 15%. C'est bien entendu une bonne nouvelle, mais ça ne change rien aux ordres de grandeur, mes estimations ne vont pas beaucoup bouger parce que le bœuf pollue soudainement moins de 15%. J'ai de toute façon pris des marges tellement grandes - dans le sens de ton point de vue - que les 15% sont déjà pris en compte. Par exemple, le 13kg eCO2/kg de bœuf, c'est 1/4 de ce qu'on trouve par endroits. Je t'ai fait un cadeau d'un facteur 4 et tu te plains parce que je ne prends pas en compte une diminution de 15% ? Avais-tu besoin d'illustrer à nouveau que les ordres de grandeur te font tant défaut ?

Concernant l'acceptabilité, ça a déjà été commenté. Ce n'est rien d'autre qu'un sophisme d'appel à la majorité silencieuse, tant que tu ne fournis pas de sources sérieuses (et pas "dans mon magasin de viande on vend de la viande").