Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Uncurieux a écrit :


Bon, visiblement il y a plusieurs choses que tu ne comprends pas.

Comme je me suis laissé entrainé sur le hors-sujet dans lequel nous sommes, à savoir la comparaison de la production de CO2 alors qu'initialement l'idée était de parler des solutions techniques/technologiques de traitement de la pollution au CO2 et de son potentiel économique, je vais répondre une dernière fois à cette thématique. Je t'invite d'ailleurs à créer un topic dédié à la pollution liée à la production de viande si jamais tu veux poursuivre sur ce sujet.

Donc, pour te répondre, oui, d'après mes sources, tes chiffres sont faux et de plus incomplets ou biaisés.
D'abord, moi j'ai un chiffre de 120 kg de CO2 pour la seule production (pas l'utilisation) d'un smartphone neuf (source ADEME). Mais là encore, peu importe la bataille de chiffre puisque tu n'auras pas non plus fait la relation sur la quantité produite ou consommée , comme pour le tabac d'ailleurs, par rapport à la quantité réellement produite de viande, ce qui est plus pertinent que de faire une comparaison unitaire qui ne reflète pas l'accessibilité à chacune de ces production.
Evidemment, on met de côté tout le reste du volet écologique ou l'exploitation humaine qui n'entre pas dans ce calcul simple (bac+1 quoi), alors que la réelle équation est un peu plus compliquée si l'on va au delà des émissions de CO2.
Par exemple, dans ta défense de l'importation vs le local, idem, tu oublies dans cette équation un peu plus complexe le fait que le local, français donc, répond à des normes environnementales bien supérieures aux brésiliennes ou argentines, où l'on déforeste sans se soucier de cet impact écologique non pris en compte dans tes calculs. Ce n'est qu'un exemple de limite à ton raisonnement.
Tu vois, l'approche comptable ne peut être exhaustive et n'a qu'une pertinence relative du coup. Et on ne parle pas non plus de l'acceptabilité de ce que tu préconises pour lutter contre le CO2, ce qui est de fait hors-sujet (on est passé de "non non non, ça marche pas" à "en réalité il faut limiter sa consommation de viande"), d'autant plus quand tu ignores magistralement les solutions techniques évoquées pour revenir en boucle sur le grand satan qu'est la production de viande, avec comme obsession de réduire sa consommation.

Autre chose que tu ne comprends toujours pas, ce sont les règles du forum puisque, par exemple tu écris :

> il devient évident que tout les arguments que tu emploies sont de l'esbrouffe au mieux, de la mahonnêteté au pire.
puis, à ma réponse à cette affirmation :
> Non. Tu dois poliment demander

Est-ce que tu cernes la contradiction là ? Ben non mon gars, ce n'est pas spécialement comme ça que ça fonctionne. A un ton désagréable, il y a plusieurs envie qui me viennent, mais pas celle de répondre poliment. Je crois t'avoir déjà expliqué comment ça se passe et comment ça peut dégénérer rapidement si ce débat se faisait en présentiel.


Draziel a écrit :


> Je pars du principe que tu ne connais pas leur travail, sinon tu ne tiendrai pas ce discours
> sur les engrais d'origine animal !

Ah mais attention, comme pour les boues d'épuration, l'utilisation des engrais d'origine animale répond d'abord à une nécessité de recycler ce sous-produit. On n'élève pas des vaches parce qu'elles te permettent d'avoir de l'engrais, c'est important d'appréhender la chose dans le bon ordre.

> J'ai de vagues notions seulement en aquaponie. Si j'avais du en faire, j'aurai privilégié de
> petites surfaces de plantes à haute valeur ajoutée après transformation, type basilic... en
> faisant évidement la transformation moi même. ;)

Il en serait de même pour moi, mais l'idée est surtout de parler du cycle de l'azote en aquaponie en fait. Mais en fait j'avoue qu'on part dans du hors-sujet si on développe ça, du coup je referme la parenthèse ouverte rapidement.