Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Encore faut-il que le quantitatif soit juste. On est d'accord que quand tu parles de l'emprunte
> carbone de la viande, tu ne comptes pas celle de sa consommation, mais celle de sa production,
> non ? Alors pourquoi tu me parles de l'utilisation d'un smartphone ou de la consommation de
> cigarettes et non pas de leur fabrication/production ? Sérieux...

Je parlais, dans les deux cas, du cycle de vie complet (fabrication/utilisation/recyclage). Dans le cas du smartphone, j'ai inclus la durée d'utilisation (3 ans en moyenne), mais c'est évident que si tu l'utilises moins longtemps, l'empreinte carbone ne sera que peu diminuée au total puisqu'environ 80% du cout vient de sa fabrication+recyclage. Par contre, l'émission par an, elle, est fortement influencée par la durée de vie de ton smartphone.

Note que pour les chiffres que j'ai cités, j'ai pris à chaque fois le pire que j'ai trouvé (pour les smartphones, les clopes, etc.) et les meilleurs possibles pour la viande. On peut trouver d'autres estimations par exemple : Manufacturing the average smartphone is estimated to create around 16kg of CO2 equivalent emissions. (via ce site), alors que le chiffre utilisé est proche de celui qu'on trouve sur ce site : 80kg en coût total dont environ 80% pour la fabrication (et donc cette partie est amortie sur la durée d'utilisation, soit moins de 25kg par an pour un téléphone que tu conserves 7 ans, je laisse ce calcul en exercice). Note que dans notre cas, l'énergie utilisée pour recharger nos portables est plus facilement décarbonée que dans d'autres pays, donc l'estimation du coût du smartphone sur la durée sera presque toujours surévaluée, mais ça ne suffit pas à rendre ça pas complètement ridicule devant la consommation de viande.

Pour les cigarettes, je trouve sur ce site la phrase : Annual tobacco production contributes almost 84 million tonnes of carbon dioxide-equivalent emissions. On retrouve ce nombre aussi ici, mais ils précisent aussi : six trillion cigarettes produced yearly.

84 10^6 tonnes / 6 10^12 cigarettes, ça fait 12.7 grammes par cigarette, et j'ai compté 20 cigarettes par paquet - hé, j'adore faire des règles de 3, j'y peux rien, c'est parce que j'ai un bac + 1 en maths aussi.

> Du coup, au regard de la réponse ci-dessus, je dois te répondre Lol ?

Non. Tu dois poliment demander si par hasard je n'aurais pas fait une erreur. Je t'aurais répondu que non, et ça t'aurait évité de te couvrir complètement de ridicule. J'en ai profité pour regarder aussi : les réductions annoncées de méthanes dans tes articles espèrent largement atteindre 30% de réduction d'émission de méthane au bout de 10 ans. Soit une réduction de 30% de la moitié de l'effet de serre lié à la production de viande. Ça ne change pas significativement les ordres de grandeur que j'ai donnés dans ce message ou le précédent.

Note que si tu as des sources vraiment divergentes, il sera toujours intéressant de comparer, donc je suis très intéressé pour les voir, mais je vais te demander sérieusement de les relire avant de les balancer, histoire d'éviter qu'un facteur 6 (au pif) se promène dedans que tu auras oublié de regarder parce que tu auras été fatigué/occupé ou que sais-je.

En dernier point, note que cette analyse, si elle démontre le coût écologique pire pour la viande que pour les smartphone de manière évidente, ne dit pas grand chose de la facilité avec laquelle on peut changer nos pratiques. Il me semble clair que pour tout le monde, se passer de côte de veau est plus simple que se passer de smartphone (un indice serait les choix d'achat de populations pauvres, par exemple, qui ne s'y trompent pas et sacrifient la viande bien avant de sacrifier le smartphone, et pour cause !). Je maintiens donc mot pour mot ce que je disais plus haut : tes messages ressemblent de plus en plus à des pirouettes pour justifier tes pratiques alimentaires sans devoir en envisager les conséquences. As-tu envisagé que ce n'est pas le rôle du forum de t'absoudre d'une tape dans le dos parce que tu te sens coupable d'avoir un comportement qui n'est soutenable ni en terme de pollution de l'atmosphère ni dans un contexte de pénurie de pétrole ? Tes responsabilités ou dilemmes moraux t'appartiennent.