Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Je le répète, tu fais une obsession sur la viande, c'est ton choix. J'ai apporté des exemples
> qui limiteraient les impacts écologiques de cette production mais tu ne les retiens pas, que
> veux tu que je te dise de plus ?

Je l'ai déjà dit de nombreuses fois, mais en fait, sans analyse quantitative, ton propos est complètement inutile.

« On peut réduire ». Ok. De combien ? À quel prix ? Comment ?

Par exemple, tu utilises en boucle l'argument du "il y a pire ailleurs" (genre "t'as un smartphone donc t'es tout aussi responsable"). Mais en fait non : quel est le cout en CO2 d'un smartphone ? Je trouve en gros que le coût total pour un smartphone utilisé pendant 3 ans, c'est environ 70kg eCO2. Cela correspond à moins de 6kg de viande de bœuf, sur 3 ans (ou 7, dans mon cas, vu que c'est l'age actuel de mon smartphone). Si tu compares ça à la consommation moyenne de ce type de viande en France (55g/jour/personne, consommation moyenne qui inclut les végés - par choix ou par nécessité - dans le calcul), ça veut dire que tu consommes l'équivalent d'un smartphone tous les 4 mois, juste avec le bœuf. C'est toi qui parlais de côte de veau ? Le veau coûte 2 fois plus en eCO2, on tourne à 20kg eCO2/kg de viande. Tu rajoutes les autres viandes, tu émets l'équivalent en CO2 de la construction d'un smartphone *PAR MOIS*. Le trajet Paris-Beijing en avion, c'est 16 smartphones d'un coup par passager.e. Tu comprendras que même si tu réduis de moitié (et on n'en est pas là) les émissions de méthane de ruminants, ben tu restes au fait que tu grilles en bouffant de la viande l'équivalent d'une demi-douzaine de smartphones par an au minimum.

Et je fais les calculs de manière extrèmement large, en fait, à ton avantage, parce que mon point est que, dès que tu utilises des données quantitatives, il devient évident que tout les arguments que tu emploies sont de l'esbrouffe au mieux, de la mahonnêteté au pire.

> Habille toi en coton ou en lin, jette ton smartphone, sois
> moins présent sur internet et sur KI pour limiter ton emprunte carbone, ne fume surtout pas, etc

La règle que je donnais plus haut était claire, en fait : se débrouiller pour qu'individuellement la production de eCO2 associée à ta consommation soit absorbable par la planète. Tes conseils, sans analyse quantitative, reflètent juste l'absence totale de la moindre notion d'ordre de grandeur chez toi. Toute la suite de ta réponse, qui met sur le même plan le fait de posséder un smartphone, de consommer 55g de viande par jour (eCO2 × 20), de fumer (une cote de veau, c'est 17 paquets de cigarettes en eCO2), ou d'aller sur KI (je te laisse en exercice le calcul de combien de temps il faudrait passer sur KI pour compenser en émissions GES le prix d'une côte de veau, mon intuition est que c'est plus de 50 ans) etc.

> Non, c'est juste que tu n'as pas voulu comprendre de dont Megalion et moi parlions.

Si si, j'avais bien compris, et l'absence de réponse ultérieure de Megalion est un signe assez fiable qu'il a dit une grosse bêtise L'argument était qu'en se privant d'élevage on perd la possibilité d'utiliser des intrants animaux (ce qui est un peu faux, mais peu importe). Je disais que la perte de ces intrants n'induit pas une perte de rendement de plus de 50%. Megalion et toi répondez que si on supprime tous les intrants (et pas que les intrants animaux) et la mécanisation, on perd plus de 50%.

Ben c'est cool si vous voulez, mais complètement hors-sujet. Je ne vois pas au nom de quoi on peut défendre la nécessité de l'élevage en mentionnant que les tracteurs favorisent le rendement. Oui, les tracteurs et les engrais aident le rendement. Et tu sais quoi ? Si tu arrêtes l'élevage, tu peux continuer à t'en servir.

Bref : plus de quantitatif, et un peu plus de logique pour la suite stp.