Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Les intrants chimiques peuvent être de l'engrais mais ce sont surtout des pesticides, fongicides et herbicides (les phytosanitaires).

La France consomme 3.8 millions de tonnes d'engrais minéraux (NPK) par an. Contre 66 000 tonnes de pesticides phytosanitaires.

Peux-tu expliquer ce que tu veux dire par « surtout » ?

> Attention, ce n'est pas un souhait hein

Ouais, tu parles bien d'un génocide de la moitié de la population, mais tu soulignes que l'aspect cool, c'est que tu pourrais continuer à bouffer de la côte de veau.

Plus on avance, et plus ce topic devient une illustration parfaite de pourquoi le solutionnisme est un immobilisme.

> Ben je te le répète, ce sont les orientations de la Cop26 qui, contrairement à toi, prend en
> compte le facteur humain.

Non. Elle prend en compte le facteur économique et l'industrie agro-alimentaire. Elle prend en compte des facteurs géopolitiques. Elle n'engage absolument pas le savoir scientifique sur ces questions. Je ne suis pas le seul à le signaler.

La communauté scientifique n'est pas vraiment ambigue dans les réponses. Peut-être que le fait que tu te réfugies dans ce discours en dépit de son absence totale de réflexion quantitative (et les échecs répétés des différentes COP) serait une forme de Cherry Picking ?

> Je n'ai pas trouvé de synonyme au fait que tu n'as pas relevé les solutions autres envisagées
> dans les articles que j'ai partagé sur le CH4.

« Ignorer ». Et j'ai tout bien lu, j'ai juste pas trouvé que ça changeait quantitativement la conclusion. Même avec la réduction de méthane, c'est toujours pas l'arrêt de l'importation qui va sauver quoi que ce soit (d'ailleurs, les techniques de réduction de méthane dont tu parles sont tout aussi applicables à l'étranger que chez nous). Même avec moins de méthane, il reste plus écologique de ne pas manger de viande. Parce que, encore une fois, le propos c'est que la conso de viande va de toute façon diminuer drastiquement. La question est de savoir à quel point la planète aura été détruite dans l'intervalle.

>> Tiens, toi aussi tu confonds engrais et intrants animaux. Intéressant (non).
> Pourquoi dis tu ça ? Peux tu développer ?

Parce que le propos auquel tu répondais consistait à connaitre la perte de rendement sans intrants animaux (et pas sans engrais). L'affirmation de Megalion que cette perte serait supérieure à 50% n'est absolument pas étayée, parce qu'il avait oublié que dans l'augmentation du rendement entrait la mécanisation et les engrais chimiques. Parler à nouveau d'engrais chimiques dans cette partie, c'est alimenter cette confusion. Mais hé au moins cette alimentation est peu carbonée.

Draziel :

Je suis ok pour la conservation, mais l'azote constituant l'essentiel de notre air, il n'y a pas principalement des échanges avec de l'azote gazeux dans le cycle de l'azote ?