Ruth Goffman a écrit :
On faisait ça à l'époque moderne, d'abord de façon artisanale puis industrielle, ça s'appelait la poudrette. C'est effectivement à intégrer dans le calcul puisque pour le coup c'est une ressource qui ne consomme globalement pas de sols supplémentaires, et qui n'est pas anecdotique en quantité. Par contre, elle souffre de grosses limitations qui font qu'elle ne pourra pas remplacer les engrais chimiques et qui sont partagées avec les engrais animaux : la faible concentration fait que les coûts de stockage et de transports deviennent vite prohibitifs donc il faut l'utiliser de façon locale ; ce qui la rend peu compatible avec une distribution hétérogène de la population (et c'est à mon avis autrement plus difficile de redistribuer les populations que les élevages, ne serait-ce qu'à cause du parc immobilier). Par ailleurs il semblerait que ça n'est pas sans impact sur le goût des aliments...
Je ne connaissais pas, merci de l'information.
Aux sujets des limites, il est certain qu'il y en a, il est certain aussi qu'on pourrait, avec un peu de technologie/recherche, les outrepasser ^^
Au niveau du gout sur les aliments, par exemple, je n'ai aucun doute qu'on puisse trouver facilement une solution à ça.
Au niveau de la concentration/des couts de stockage, c'est en effet une vraie limite à laquelle je n'avais pas pensé. Après si j'ai bien compris, la poudrette se faisait à partir d'une matière première "tout compris", selles et urines, donc. Forcement, ça représente un gros volume !
Si j'ai bien compris (et si c'est comparable aux animaux d'élevage), en terme d'azote c'est avant tout l'urine qu'il faut valoriser. Les selles sont surtout une source carbonée (pour les mammifères, j'entend. Les oiseaux c'est différent), qui a sont intérêt, mais ne présente pas le même intérêt stratégique que l'azote, le phosphore ou le potassium.
De plus, la dilution de l'urine et son mélange avec les excréments la feraient (conditionnel, car c'est ce que j'ai entendu dire sur ce stand, je n'ai pas plus de source que ça) se dégrader assez rapidement (en amnoniaque etc), l'intérêt est donc de la collecter séparément.
A ce niveau là je vois assez rapidement ce qu'on pourrait mettre en place, qui réglerait en grande partie le problème du transport/stockage: un système de collecte adapté sur les toilettes des particuliers, utilisant le système d'écoulement des égouts. Bref: un investissement énorme, ça c'est certain ! Mais vu les enjeux...
Arnold Schwartzenprout a écrit :
Mais les boues des stations d'épuration sont utilisées en épandages agricoles. Elles sont réellement valorisées.
Certes, mais...
1) en France, ok, mais dans le reste du monde ? Parce que la problématique, là, ne concerne pas juste notre pays
2) Pour quel rendement ? Je crois que l'utilisation des boues des stations d'épuration semble plutôt répondre à un besoin de se débarrasser de ce déchet, plutôt qu'une réelle volonté d'acquérir une autonomie en azote. Le fait qu'on utilise une matière première "tout mélangé" (donc selles, urines, mais également eaux usées, produits d'entretiens etc) doit grandement limiter le rendement. Voir mon paragraphe au dessus.
"Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme":
Tout l'azote qu'on consomme se retrouve quelque part, une partie dans nos déjections, l'autre partie dans notre corps (puis à terme, dans notre cadavre :p). Si on savait réutiliser 100% de cet azote là, on pourrait fabriquer l'équivalent de 100% de l'azote dont on a besoin pour nos cultures, à de grosses brouettes près (il y a bien sur pas mal de choses à prendre en compte... le gaspillage alimentaire, la croissance de la population etc...) mais franchement pour faire large, si on ne pouvait en faire que 50% ça serait déjà une avancée énorme par rapport à aujourd'hui.
Parce que, pour rappel, dans la nature le cycle est excédentaire en azote "organique"...
