Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Ruth Goffman a écrit :

Concernant les apports, organiques ou non, il ne faut pas croire qu'ils soient faits au hasard. Généralement on fait des analyses de sol pour savoir quoi apporter. Tu peux avoir des rendements mauvais avec assez de matières organiques mais un mauvais Ph.

> Conclusion numéro 1: avec le système actuel d'élevage, la totalité des sols agricoles (dont
> le rendement s'effondrerait suite au remplacement des intrants chimiques par les seuls intrants
> animaux) serait utilisés pour nourrir les bêtes. La production de calories globale serait insuffisante
> pour nourrir grosso modo la moitié de l'humanité.

Je ne suis pas certain que l'on parle des intrants à même utilité. En gros, les intrants animaux, c'est de l'engrais. Il y a aussi des engrais végétaux, dite engrais verts, qui fixent l'azote (c'est personnellement ce que je pratique). Les intrants chimiques peuvent être de l'engrais mais ce sont surtout des pesticides, fongicides et herbicides (les phytosanitaires). Et puis tu as les amendements, comme la chaux par exemple pour jouer sur le Ph.
On peut ajouter aussi certains produits spécificiques à certaines cultures, comme les raccourciceur, les défoliants, etc.
Et puis il y a les intrants biologiques, comme par exemple des bactéries qui vont tuer des ravageurs, des insectes prédateurs d'autres insectes, etc.

Alors sans préjuger de ce que dit cette thèse dans le détail, peut-être font-ils un amalgame des différents types d'intrants pour en arriver à une conclusion qui n'est pas fausse mais pas complètement vraie non plus.
J'ai souvent entendu les détracteurs de l'Agriculture Biologiques dire que ce mode de culture ne permettrait pas de nourrir toute la planète et qu'heureusement qu'il y avait la culture conventionnelle. Franchement, je n'ai ni le temps ni l'envie de savoir si ceci est vrai (trop de sources à filtrer, à lire et à recroiser).


> Conclusion numéro 2: si on veut éviter un génocide d'une ampleur sans précédent dans l'histoire
> de l'humanité, il faut combiner les approches suivantes :
> 1) réduire notre consommation individuelle à 2 200 kCal/jour (soit le niveau actuel du
> Mali, du Soudan ou de la République Dominicaine, pour donner une idée)

Euh... 2200 kcal/jour, c'est pas spécialement bas. Un mec qui travaille en bureau c'est environ ce qu'il doit absorber pour ne pas prendre de poids. Perso, avec un travail physique, l'application que j'utilise me préconise 2700 kcal/jour.
Peut-être que j'ai mal compris mais j'ai du mal à croire que ce soit le niveau du Soudan ou de la République Dominicaine.


> Et même avec ça on serait encore 20 % en deça de ce qu'il faudrait pour nourrir l'humanité.

> Donc je ne vois pas comment ne pas être catastrophiste. D'autant que cet article ne tient compte
> que des limites en azote, sans prendre en compte la chute de productivité liée à l'abandon
> de la mécanisation quand les hydrocarbures seront trop rares et trop onéreux ou les autres
> types d'engrais.

Alors on arrive là à une notion pas très politiquement correcte mais bon, il faut envisager aussi ces solutions, assez darwiniennes d'ailleurs.

La présence de l'homme sur terre, c'est rien du tout à l'échelle de l'histoire de notre planète. On devrait arriver à 8 milliards d'humains en 2023. Tous ont légitimement le droit d'avoir une vie douce et agréable (ce qui n'est le cas que pour une minorité), et tous vont être d'une manière ou d'une autre consommateurs de ressources.
A partir de là, on peut envisager des dizaines de scénarios catastrophes, certaines liés à l'activité humaine d'autres non. En fait, la question n'est pas de savoir si l'homme va disparaitre, mais comment il va disparaitre, car il est évident que nous disparaitront tôt ou tard.
Alors est-ce que la famine ou la fin des hydrocarbures sera l'élément déclencheur de notre disparition ? C'est une des multiples possibilités, mais on peut envisager qu'avant d'en arriver là, d'autres scénarios auront fait chuter très fortement la population humaine.
Est-ce qu'avant de mourir de faim, la pollution de l'air aura tué les humains là où ils sont en forte concentration (genre la majorité des Chinois vivant en ville meurent, les survivants mutent pour s'adapter à un air pollué) ?
Est-ce qu'avant de mourir de faim, une épizootie beaucoup plus mortelle que la Covid19 aura décimé la moitié de l'humanité (Thanos style) ?
Tous ces scénarios auraient pour résultat une auto-régulation de la population humaine et feraient que nous n'irions plus vers un épuisement des ressources de la planète.

Et si la variable d'ajustement au final, ce n'était pas la production de viande mais la quantité d'humains sur terre ?
Attention, ce n'est pas un souhait hein, mais une façon d'envisager le futur au travers d'événements que l'on peut en théorie anticiper et régler, mais qu'en pratique, parce que les solutions demandent des efforts que nous ne sommes pas prêts à faire, nous subiront.
Personnellement, comme je ne crois pas en le fait que nous devenions raisonnables, je pense que nous iront obligatoirement vers un de ces scénarios catastrophe, sans savoir lequel, à moins que la planète se charge de nous rappeler avant que nous ne sommes pas grand chose (genre un super-volcan).Uncurieux a écrit :


> Hihi, c'est jamais de ta faute, hein ?

Rarement, je suis capable de discuter avec tout le monde, sauf quand on use de sophismes à répétition pour essayer de discréditer plutôt que de discuter. Mais bref, j'ai déjà assez perdu de temps à répondre à des choses qui ne sont pas le sujet.

> L'acceptabilité, c'est pas pragmatique, c'est juste ton envie de généraliser tes justifications
> comme si elles étaient partagées.

Ben je te le répète, ce sont les orientations de la Cop26 qui, contrairement à toi, prend en compte le facteur humain.

> Tu n'en sais rien, en fait. Limiter les importations, si ça veut dire que la viande importée
> se met à coûter deux fois plus cher, t'es sûr que c'est vachement plus acceptable ? Parce que
> par contre, ce qui est clair, c'est qu'au niveau environnemental, ça fera zéro différence.

Ce n'est absolument pas ce que j'ai dit mais bon, je te laisse faire les questions et les réponses.


> « négationner » Et après tu vas donner des leçons sur la manière de débattre ? Tu connais
> le sens de ce mot ?

Je n'ai pas trouvé de synonyme au fait que tu n'as pas relevé les solutions autres envisagées dans les articles que j'ai partagé sur le CH4. Désolé si le mot te choque, on peut le remplacer par celui que tu voudras mais qui aura le même sens.

> Tiens, toi aussi tu confonds engrais et intrants animaux. Intéressant (non).

Pourquoi dis tu ça ? Peux tu développer ?

Lem a écrit :


> Encore une fois, j'insiste, je ne suis pas là pour te faire les gros yeux pour que tu arrêtes
> de consommer de la viande (comme tu t'obstines à vouloir croire). Il serait juste chouette
> que tu aies conscience de ton impact réel, et que tu étudies les solutions qu'il faut
> (ou pas, d'ailleurs. Si tu ne veux rien faire, tu ne fais rien. Mais tu ne te caches pas derrière
> "cépavré je pollue pas pck cé local lol".

On ne dirait pas.

Draziel a écrit :

Mais les boues des stations d'épuration sont utilisées en épandages agricoles. Elles sont réellement valorisées.