Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Alors pour le coup, tu ne récoltes que le fruit de ta propre façon de "débattre".

Hihi, c'est jamais de ta faute, hein ?

Quand tu te trompes grossièrement, c'est parce que t'as du travail important (contrairement à tout le monde dans ta tête), que tu t'es un tout petit peu trompé sur une mauvaise lecture d'une source (que tu n'as en fait surtout pas lue), que les personnes qui signales tes erreurs sont pas sympathiques, etc. et au final ce ne sont pas des erreurs si graves que ça, surtout vu que tu produis jamais l'analyse quantitative.

Et quand la conclusion logique c'est que la consommation massive de viande n'est pas soutenable écologiquement, tu te drapes dans "oui mais c'est pas acceptable". Ben t'en sais rien, en fait. T'as fourni rien d'autre pour étayer ça que :
- pour toi ce serait difficile (et ta sortie grotesque sur la cote de veau et ta petite larme en la mangeant, c'était une manière sympathique de débattre peut-être ?)
- dans un magasin qui vend de la viande, on vend de la viande (sans indicateur numérique, sans parler de la représentativité du public, sans parler des subventions qui favorisent la production de ces ressources, etc.)

L'acceptabilité, c'est pas pragmatique, c'est juste ton envie de généraliser tes justifications comme si elles étaient partagées. Le pragmatisme, c'est de dire que justifié ou pas, quand y'en aura plus, les gens s'en passeront. Ce sur quoi il faut réfléchir, c'est sur comment aider à favoriser la transition, et accessoirement déterminer si on finit de pourrir complètement la planète avant d'en arriver là. S'arrêter à "je connais des gens qui seraient pas d'accord donc on abandonne et par les gens je veux dire moi", c'est oublier que parfois les pratiques évoluent (à commencer par la consommation de viande, parce qu'il est très clair que si tu changes de lieu, d'époque, ou de classe sociale, les pratiques culturelles liées à l'alimentation changent drastiquement).

> Sous cet angle, le local est nécessairement meilleur que l'importation, sans oublier tous les
> autres angles que je t'ai présenté sous forme "est-ce que ça change".

Tu n'en sais rien, en fait. Limiter les importations, si ça veut dire que la viande importée se met à coûter deux fois plus cher, t'es sûr que c'est vachement plus acceptable ? Parce que par contre, ce qui est clair, c'est qu'au niveau environnemental, ça fera zéro différence.

> Mais je pense que c'est ton obsession, qui est de faire drastiquement chuter la production
> de viande, qui te fait négationner les autres pistes qui pourtant régleraient les inconvénients
> qui motiveraient cette chute de production.

« négationner » Et après tu vas donner des leçons sur la manière de débattre ? Tu connais le sens de ce mot ?

> En effet. La production d'un blé en agriculture biologique avec engrais, c'est environ 80 quintaux
> hectare. Sans c'est environ 30.

Tiens, toi aussi tu confonds engrais et intrants animaux. Intéressant (non).