Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Uncurieux a écrit :

>Par contre, essaye de le faire de manière moins arrogante

Alors pour le coup, tu ne récoltes que le fruit de ta propre façon de "débattre". Quand tu réponds que ce que j'avance est un mensonge, et que tu uses d'un ton inadéquat, alors que tu pourrais tout simplement dire "attention, tu fais erreur, la traduction parle de 304 000 Tonnes sur 6 ans", ça invite un peu plus à dire "oups, désolé".


> Pas du tout, mais refaisons le calcul entier -

C'est inutile puisque nous ne parlons pas de la chose à travers le même prisme, sous le même angle. Tu n'envisages la chose que sous le seul angle comptable pour en arriver à faire interdire ou très fortement limiter la consommation de viande. Moi j'envisage la chose sous plusieurs angles, dont l'angle l'optimisation en fonction de l'acceptabilité de la mesure, un angle plus pragmatique.
Sous cet angle, le local est nécessairement meilleur que l'importation, sans oublier tous les autres angles que je t'ai présenté sous forme "est-ce que ça change".

> tu réponds avec un article de presse qui commente une décision qui ne prévoit pas de changer nos modes
> de consommation. Ben qu'est-ce que tu veux que je te dise, à part "On est foutu, bravo"

Ben cette décision est tout de même prise dans le cadre la COP26.
Et puis j'ai également partagé d'autres articles qui expliquent comment faire diminuer les émissions de méthane, y compris dans l'agriculture, sans sacrifier notre consommation de viande. Mais je pense que c'est ton obsession, qui est de faire drastiquement chuter la production de viande, qui te fait négationner les autres pistes qui pourtant régleraient les inconvénients qui motiveraient cette chute de production.


> Heureusement que t'es là pour nous dire ce pour quoi il faut militer ou non.

Ah mais non, tu milites pour ce que tu veux, que ça serve à quelque chose ou pas. Je te signifie simplement mon désaccord et je t'explique pourquoi, c'est tout.
Et je ne suis pas sur le même niveau de catastrophisme que Ruth ou toi, même si je peux partager certaines choses comme les méfaits d'un capitalisme débridé.


> Derrière tout plein d'erreurs

Des prétextes. Comme je te l'ai dit, ces erreurs ne changent rien au raisonnement.

Lem a écrit :


> Oui.
> Elle explique que l'élevage en batterie pollue moins (l'animal vit moins longtemps...).
> D'où ma question.

Exactement. Et on en revient donc à la question de l'acceptabilité de décisions, l'adhésion. Ce n'est pas parce que l'élevage extensif pollue moins, qu'on adhérera pour autant à la solution de l'élevage en batterie. Si tu préfères, la notion de pollution passe bien après d'autres notions (bien-être animal, qualité de chair, etc). Et comme disais Satori, pourquoi sacrifier notre consommation de viande au motif que ça pollue pendant qu'un Jeff Bezos va polluer bien plus juste pour ses délires de riche, ou que des usines vont polluer bien plus que toi pour produire des trucs futiles.

Megalion a écrit :


> Heu. La production par hectare a été multipliée par 4 depuis les années 30 et par 15 depuis
> les années pré-industrielles. Couper l'accès aux engrais d'origine animale et industrielle
> peut largement conduire à une perte de production > 50%.

En effet. La production d'un blé en agriculture biologique avec engrais, c'est environ 80 quintaux hectare. Sans c'est environ 30.