Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Le même ? Pourquoi le même ?

Je pense que tu peux aller fouiller dans tes nommmmmmbreux cours ce qui est dit sur l'effet de serre, et tu comprendras tout seul qu'une concentration donnée c dans l'air de méthane correspond à un effet de serre équivalent (c'est-à-dire mesuré en augmentation du rayonnement thermique reçu par la planète) à une concentration c/20 (environ) de CO2. Et il se trouve que les photons émis par ton rayonnement de corps noir de partigules de gaz excitées dans l'atmosphère, ils se foutent bien de savoir si c'est une molécule de CH4 ou de CO2 qui les a émises. Donc ouais, c'est le même effet (mais 20 fois plus fort pour le méthane, et je peux t'expliquer sommairement pourquoi ça ne dépend pas juste de la quantité d'atomes carbone mais de la période propre d'oscillation des laisons entre atomes dans la molécule, mais c'est un peu le bout du bout de ce que j'ai appris dans mes cours, donc je suppose que tu le sais en fait très bien toi-même).

Tout ça est tellement absurde, tu lis juste pas (ou tu comprends pas) les sources que toi-même tu donnes. Tu sais quoi ? Le dernier lien que t'as filé, https://www.upcycle.org/bilan-carbone-le-composteur-industriel-upcycle-sort-en-tete/, les courbes sont données en kgCO2e. À ton avis, le 'e' il veut dire quoi ?

Et pourquoi le compost est efficace en kgCO2e ? Principalement parce qu'il évite le relachement de méthane lié à la fermentation, et le transforme à la place en... CO2, à concentration égale, mais dont l'effet de serre est 20 fois moindre. Il y a un effet lié à la fixation du carbone dans le sol, mais cet effet est faible, en comparaison à juste faire pousser des plantes directement.

> Tu pars du principe que comme il y a une perte dans le système il est mauvais. Sauf que tu
> oublies le carbone qui ne se fixera pas de nouveau avec de l'oxygène pour refaire du CO2 et
> qu'on retrouvera alors dans les sols, puis dans la création de matière grâce à cet engrais
> organique.

Ouais, c'est ce qu'on appelle faire pousser des arbres, et c'est précisément ce que j'ai écrit : utiliser un puit de CO2 pour fabriquer de l'engrais qui servira à faire pousser des arbres, c'est moins efficace que faire pousser des arbres depuis le début. L'intérêt d'un puit de CO2 n'est pas là, l'article est très clair là-dessus.

> La vie, le boulot, la production de richesse et de gaz à effet de serre, tout ça.

La vie, le boulot, les sources que tu cites mais qui contredisent ce que t'affirmes deux phrases plus haut, l'absence d'excuse quand tu as dit objectivement n'importe quoi et que tu te trompes d'un facteur 20 sur tes estimations, etc.

Je sais pas, après avoir écrit LOL en donnant une source qui dit explicitement l'inverse de ce que tu affirmais, tu pourrais faire un peu moins le fanfaron.

Satori9960 a écrit :

> parce que la distribution que de faire la ferme à 50km de Colmar, [...]

Tu fais semblant de pas comprendre. Ce que je dis, c'est que le transport est négligeable. On parle de 3g/3kg de CO2 émis pour une tonne de boeuf transporté. La production de la tonne de boeuf en France, c'est 13kg eCO2 par KILO de viande. On est sur un facteur ≥ 3000 entre les deux. Tu peux transporter ton bœuf en trotinette à charbon, et l'emballer dans 17 couches de plastique, ça n'arrivera jamais à un truc non négligeable. Enfin je le répète, mais si ton objectif est de réduire les émissions de GES, local ou pas on s'en cogne. C'est pas là que tu vas gagner des trucs, cf cet article, les arguments sont dedans. L'intérêt potentiel est ailleurs (dans le contrôle sanitaire, le développement de l'économie locale, éventuellement). Du point de vue écologique, se battre contre les importations ne sert juste à rien du tout, à part à donner bonne conscience (re: immobilisme).

> Et peut être qu'à consommer local et en faisant naturellement monter les prix, au
> lieu de manger de la viande de boeuf de Buenos Aires on mange du poulet de Colmar, et au lieu
> d'en manger 50 kilos on en mange 20.

L'augmentation du prix de la viande, c'est le truc dont je parle depuis 5 messages. Ton plan c'est de dire que si tu augmentes les prix en arrêtant de subventionner une industrie (dégueulasse par ailleurs) qui pollue à mort, c'est de la culpabilisation, mais que si tu augmentes les prix en interdisant l'importation, là ça va ? Je veux dire, mon premier message où t'es venu répondre "culpabilisation", c'est un message où j'écrivais texto « On peut arrêter de subventionner la viande et décourager la déforestation qui alimente les élevages en France. ».

> Et le tout, en prenant une décision politique et non individuelle.

Mais qui a parlé de solution individuelle ? Pourquoi tu ramènes à l'individu un propos qui est collectif par construction. Je suis au courant des problèmes que tu soulèves, je les découvre pas et je ne prétends pas sauver le monde en demandant aux gens gentils de faire des efforts. J'ai parlé au contraire de politiques possibles qui consistent à l'arrêt des subventions, et à la diminution de la viande dans la restauration collective en particulier les enfants (et ça a plein d'effets désirables par ailleurs). Je suis un peu désolé que t'y lises que si tu bouffes de la viande je te juge, mais c'est jamais ce que j'ai écrit, en fait.

Sur les délires ultralibéraux et consommations inutiles d'énergie cryptoconneries, je te rejoins évidemment, j'ai ouvert un topic (sur Sciences) pour (entre autres) en parler, je suis d'assez près l'actualité là-dessus.