Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Lem a écrit :


> C'est pas carboné le méthane?

Si si, désolé, la fatigue (je rentrais seulement du taf et je perds pas mal de temps à devoir répondre à certaines affirmations ici). Je parlais donc du CO2 et non pas du CH4. Le CO2 que je cite dans le titre, pas une équivalence.

> Est-ce que je peux te suggérer une vidéo de 10 minutes sur cette histoire de viande (qui parle
> d'ailleurs du fait que le transport on s'en fout, c'est la production de viande particulièrement
> bovine, qui pose problème)

Merci, j'ai bien compris, bien écouté, mais je trouve que si les données sont très claires, je trouve que le facteur humain n'est présenté qu'à travers le prisme de la culpabilité individuelle (ne mangez pas de viande), et je ressens une forte idéologie végan dans cette vidéo (ce qui est logique, cohérent, en même temps).
Je passe également sur l'argument fallacieux du transport en disant que le transport local polluait plus qu'un bateau cargo, comme si la marchandise arrivée en bateau restait à quai et n'était pas redistribuée ensuite sur le territoire. En gros, le coût carbone du transport bateau se rajoute à celui de la redistribution : au final ça pollue donc plus. C'est clairement malhonnête de le présenter comme ça.
Maintenant, la façon dont sont élevés les animaux compte également, mais peu importe, on va allez à l'essentiel (la fatigue toujours, demain c'est debout à 4H30. Euh, tout à l'heure quoi).

Concernant la déforestation, le Brésil est pointé du doigt, mais on pourrait également parler de celle liée à la production d'huile de palme en Asie du sud-est. La France quant à elle n'est pas concernée, au contraire, puisqu'au contraire, la forêt gagne du terrain et pas qu'un peu. Etant donné que nous sommes presque autosuffisant en production de viande (genre à 80%), on peut en conclure que l'approche globale n'est pas pertinente, puisqu'elle vise à nous faire culpabiliser en France pour les excès des autres nations.
Alors tu pourrais me répondre que si on produit de la viande bovine avec des tourteaux de soja importés, on ne fait que déplacer le problème chez les autres, sauf que là encore, on a des alternatives comme le tourteaux de colza à poids légerement supérieur, et surtout avec un coût supérieur. On en revient donc à ce que je disais plus haut : un Français sous-payé va s'acheter une viande pas chère, produite de façon contestable.
Si tu produis dans de meilleures conditions, plus "écolo-friendly" on va dire, le coût de ton steak sera plus cher. Perso, je suis pour, et il vaudra mieux manger de la viande moins souvent car chère, mais de qualité environnementale. C'est pour ça que, pour reprendre l'expression d'Un Curieux, j'ai un problème avec les importations. Elles tirent les prix mais aussi la qualité environnementale, vers le bas.
Evidemment, même en local, il y a un coût environnemental, personne n'a dit que la production de viande était verte. La production végétale non plus, mais dans une bien moins importante mesure d'après ta vidéo, toujours sur un raisonnement global et toujours fallacieux (la distribution et le packaging des végétaux semblant magiquement disparaitre quand il s'agit de légumes).Mais si on va par là, sortir de chez soi aussi pollue, boire un coup entre amis à la sortie du boulot aussi, un petit restaurant en amoureux aussi, partir en week-end au vert aussi, etc. Au final, si tu ne veux plus de pollution, ben crève, au moins ton empreinte carbone s'arrêtera là.
Je ne renoncerai pas à mon steak (encore que j'en mange peu) parce que mon effort va limiter le relarguage de milliards de CO2 dans l'atmosphère produit principalement par la consommation d'énergies fossiles.

Uncurieux a écrit :

> Truc marrant : les résultats sont donnés en absorption d'autres polluants, et il n'est pas
> question de l'absorption de CO2. Et tu sais pourquoi ? Parce que chaque kg de CO2 qui serait
> absorbé se traduirait par 300g minimum d'algue en plus, les atomes de C ne s'évanouissent pas
> dans l'air. Or tu fais quoi quand tu es à saturation et que tu as trop d'algues ?

Vraiment tu ne vois pas ? De l'engrais pour faire pousser tes arbres par exemple. Le compostage, ça te parle ?

> 5 années d'étude en chimie orga pour oublier la formule chimique du méthane, avoue que c'est
> un peu dommage.

My bad, j'ai répondu au dessus.

> Non. Mais si t'as besoin de 2 fois moins de céréales, tu crames 2 fois moins d'essence (en
> gros, je schématise un peu). Par exemple si tu sacrifies les céréales qui servent à l'élevage,
> tu diminues ta consommation de pétrole même si tu gardes des tracteurs. Enfin, comment tu peux
> gérer une ferme et oublier que les bestioles d'élevage sont… nourries ?

Deux choses : si t'as plus d'engrais tu n'auras pas les mêmes rendement à l'hectare. Donc il te faudra plus de terres cultivées pour le même résultat.
Ensuite, tu fais fi du travail des terres, plus important en AB, puisqu'on n'utilise pas de pesticides, d'herbicides ou de fongicides.
Ta dernière phrase est à ton image. Bref.