Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> T'es gentil pépère avec tes sophismes que nous sort très régulièrement ici, mais évite de parler
> de ce que tu ne connais pas, comme mon bagage.

Je parle de ce que je lis sur ce forum, en fait. De ce que tu montres. J'attends toujours que tu me donnes un seul article scientifique qui dirait l'inverse de ce que j'ai écrit. Je capte pas comment on pourrait avoir mangé 5 années de chimie et pas faire la différence entre un article scientifique et une stratégie marketing. Comment on peut ignorer à ce point le premier principe de la thermo. Peut-être que juste tu as beaucoup oublié depuis ?

> en ce qui concerne les émissions de CO2 puisque près de 87% des émissions de dioxyde de carbone
> attribuables à l'homme, proviennent de la combustion de combustibles fossiles, tels que le
> charbon, le gaz naturel et le pétrole. Le reste provient du défrichage des forêts et autres
> changements dans l'utilisation des sols (9%), ainsi que de certains procédés industriels, comme
> la fabrication de ciment (4%).

Plusieurs réponses : 1/ l'élevage de ruminants produit du méthane dont l'effet de serre est largement supérieur à celui du CO2 (on parle d'un facteur 20). On parle donc effectivement en équivalent CO2, et d'un coup ça cesse d'être négligeable. Dans une optique écologique, l'objectif n'est pas de réduire la proportion de CO2 mais de réduire la température, et donc c'est raisonnable d'agglomérer les deux.
2/ les coûts en combustibles fossiles, en particulier pétroliers servent aussi à l'agriculture. De nos jours, on utilise des tracteurs, et c'est un truc que j'ai appris dans mon bac + 1 : devine avec quoi on les alimente ?

> On peut relativiser également les importations de viande hors UE en les exprimant en %, mais
> en valeur brute ça a son importance.

Et comme par magie, si tu relis mon post, je donne des valeurs brutes. Scoop : 304000 tonnes importées en France de Mercosur, c'est un mensonge.

> D'ailleurs, dans ton calcul, tu n'as pas intégré le fonctionnement des frigos
> sur tes bateaux écolos.

Dans mon calcul, non. Dans celui de World In Data que j'ai linké, si. Le coût du transport en émissions CO2 reste négligeable. Je redonne le titre de l'article : du point de vue du CO2, bouffer local, osef, ce qui compte c'est ce que tu bouffes.

> Alors j'ai peut-être mal compris ton propos

Oui, manifestement. Et en parlant de manifestation, est-ce que tu as compris pourquoi des gens manifestent, ou bien tu penses que ça ne peut jamais servir à rien vu que le seul truc qui compte c'est les élections ? Et est-ce que tu penses qu'une manifestation, c'est « un truc en loucedé » ?

Satori9960 a écrit :

> Et si, je ne sais pas, on arrêtait de mettre tout sur le dos des gens qui dans le fond ne sont
> que des gens, qui sont sensible au marketing, à la publicité et au bourrage de crane (comme
> tout le monde). Si on arrêtait de pousser les gens à l'auto-flaggelation comme le dit si bien
> Arnold.

Ok, je peux entendre ça, et il y a effectivement une erreur de communication de ma part si mon message était culpabilisant. Mais les choses que je préconise, c'est effectivement des changements sociétaux importants (par exemple : arrêter la viande dans les cantines scolaires, arrêter de subventionner la viande à fond) qui vont avoir des conséquences pour les gens qui voudraient continuer à en manger autant. Avec une règle simple : si ton empreinte est supérieur à la moyenne acceptable par habitant, tu devrais diminuer.

Et il se trouve que ça marche plutôt mieux, pour le moment, que l'option qui consiste à trancher la tête des ultra-riches et à les utiliser comme engrais pour faire pousser du quinoa. Le jour où ce sera sur la table, tu auras mon vote/ma bénédiction/ma participation.

> Parce que les solutions existent, si faire Paris-Brest en camion pollue 10 fois plus que New
> York-Brest en bateau, pourquoi on ne fait pas Paris-Brest en train ?

Je voulais surtout donner un ordre de grandeur : le transport par bateau est extrèmement peu coûteux, et nous avons une perception faussée du coût écologique du transport (dans un peu tous les domaines, mais en particulier pour l'agriculture).