Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> je ne fais aucun pari sur la science

Moi non plus, j'utilise à la place des connaissances que tu n'as pas. Tu peux ne pas me faire confiance, mais tu ne trouveras pas de scientifique qui affirme l'inverse. Les entreprises qui disent utiliser du CO2 ne le font pas pour retirer du CO2 de l'air, mais pour vendre une technologie dont l'intérêt est autre. Ce discours marketing s'adresse spécifiquement à des gens qui comme toi n'ont pas de bagage suffisant pour comprendre qu'il y a arnaque. Et effectivement il y a tout un tas d'entreprises qui surfent sur cette vague (et qui peuvent avoir des produits intéressants par ailleurs, c'est pas la question). Du point de vue du bilan énergétique, ces entreprises ont un apport négatif (j'ai même eu l'honneur de discuter avec un homonyme et ancien camarade qui bosse pour Carbon Recycling International, il m'a parlé d'utiliser du CO2 pendant 3 minutes, et ensuite on a parlé de comment ils produisaient le dihydrogène qu'ils utilisent pour la transformation). Les acteurs de ce secteurs sont totalement au courant de ce qu'ils font, et du fait qu'ils ne sont pas une solution à la grosse quantité de CO2 dans l'atmosphère.

> L'avenir nous dira si oui ou non c'était pertinent.

C'est l'intérêt de la science de faire des prédictions. Pas besoin d'attendre, je peux en toute confiance te dire que ça n'arrivera pas.

> Euh... Ben si, ça passe par des élections car ce sont des décisions politiques.

Non, parce que tu ne votes pas pour des lois mais pour des gens, et que tu n'as aucun contrôle sur ce qu'ils/elles font de leur mandat une fois élu.e.s. Mais c'est de la théorie politique et un peu hors-sujet.

> Pour la viande par exemple, il serait préférable d'arrêter son importation dans un rayon de
> X km autour du point de commercialisation ou de transformation. Ca éviterait de voir arriver
> de la viande de boeuf ou de poulet du Brésil, de l'agneau de Nouvelle-Zélande, ou ce genre
> d'ineptie afin que les Français sous-payés puissent quand même s'acheter de la merde pas chère
> et qui aura pollué un max.

Cet argument est malhonnête pour plusieurs raisons, dont certaines ont déjà été soulevées dans le forum (mais manifestement t'as un truc avec l'importation de viande)
- la part d'importation de la viande en France n'est pas si élevée (< 30%)
- > 90 % de ces importations vient d'UE et pas de pays lointain
- mais surtout, le co2 émis par le transport est négligeable de très loin devant le coût de production, cf ça
- l'élevage local utilise souvent des aliments d'élevage importés, et c'est ça qui cause une part importante de la pollution. La France importe ainsi 3.3 millions de Tonnes de Soja (26 millions pour l'UE). Pour comparaison, la quantité totale de bœuf importée depuis des pays lointains en france, c'est moins de 20000 tonnes. En masse pure, la viande importée c'est <1% de ce qu'on importe pour élever la notre. À ça s'ajoute que le soja importé l'est sous une forme déjà travaillée, les surfaces de culture en sont d'autant plus grandes.

Et tu vois un nouvel exemple frappant de situation où tu préfères prendre la tangente que d'affronter la réalité : il n'y aura pas de diminution du CO2 émis sans modification drastique de nos comportements, et c'est pas une question de trouver des moyens de faire venir la viande de moins loin. Ça n'a rien de pragmatique de préconiser des choses dont l'impact serait au mieux négligeable.

> Plutôt que d'empêcher les déplacements intercontinentaux des individus

Pourtant l'avion pollue énormément plus que le transport par bateau. Pour donner un ordre de grandeur, le transport USA - Brest en bateau émet autant de CO2 que le transport Brest - Paris en camion. Pour donner des ordres de grandeur, une tonne sur un bateau pour 1km, c'est 3g de CO2. La même sur un avion, c'est de l'ordre de 600g/3kg, soit entre 200 et 1000 fois plus. Contre un bonhomme de 100kg qui se déplace en avion, tu peux trimballer 20 tonnes de ce que tu veux par bateau.

> L'idée est de chercher un accélérateur qui permette de faire plus rapidement ce que la Terre
> a fait en plusieurs millions d'années.

Pour faire cette transformation, la terre utilise une ressource assez cool, qui est une centrale à fusion qui nous émet du rayonnement en quantité large (mais intermittente). L'ordre de grandeur, c'est du 1000W / m² ( × cos(latitude), fatalement). C'est ça qui permet aux plantes de fixer le carbone et de former des liaisons plus coûteuses que celle du CO2 (qui, rappelons-le, est une forme inerte). Tu ne peux pas aller plus vite parce que tu ne peux pas ajouter une autre source d'énergie comparable en puissance à celle-ci.

> Non. L'immobilisme il est dans ta tête.

Je crois pas, mais ton exemple sur la viande vient d'achever de le prouver si c'était encore nécessaire.