Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Uncurieux a écrit :

> Les technologies ne le permettront jamais.

Tu es libre de tes affirmations, personnellement je ne fais aucun pari sur la science, ni de façon optimiste, ni de façon pessimiste. C'est la vocation de la science de faire de la recherche, et je ne crois pas que des chercheurs, dans de nombreux pays (cf l'article partagé initialement), travaillent et consomment des budgets sur un projet illusoire. L'avenir nous dira si oui ou non c'était pertinent.

>Et ces modifications des pratiques peuvent
> très bien ne pas passer par les élections. Par exemple on peut rendre plus difficile le fait
> de faire des trajets Paris-Beijing en faisant payer aux gens qui prennent l'avion l'impact
> écologique que laisse leur voyage dans l'atmosphère. A/R Paris-Beijing = 1.3T de CO2 par passager.e.
> On peut arrêter de subventionner la viande et décourager la déforestation qui alimente les
> élevages en France. On peut financer la rénovation de logements.

Euh... Ben si, ça passe par des élections car ce sont des décisions politiques.
De plus, les exemples que tu prends sont particulièrement mauvais de par leur côté inutile dans une approche globale (ce que je te dis depuis plusieurs poste, une solution franco-française, c'est comme pisser dans un violon pendant que les gros pollueurs continueront à se marrer de notre auto-flagellation), sans même parler du ressenti auprès de la population française qui n'adhérera pas à ce côté punitif à l'échelle de la France.

En revanche, les thèmes que tu utilises dans tes solutions peuvent être abordés différemment.
Pour la viande par exemple, il serait préférable d'arrêter son importation dans un rayon de X km autour du point de commercialisation ou de transformation. Ca éviterait de voir arriver de la viande de boeuf ou de poulet du Brésil, de l'agneau de Nouvelle-Zélande, ou ce genre d'ineptie afin que les Français sous-payés puissent quand même s'acheter de la merde pas chère et qui aura pollué un max. (vive l'UE et ses accords de libre-échange bien degueulasses)
Plutôt que d'empêcher les déplacements intercontinentaux des individus, tu empêches l'importation massive de produits manufacturés dans des conditions écologiques désastreuses, et là encore on retombe sur le fait de permettre à des Français sous-payés de pouvoir s'acheter des jouets ou des accessoires électro-portatifs ou autre, de merde toujours, pour pas cher.


> Par contre, on ne peut pas sortir le CO2 qui est dans l'air aujourd'hui.

C'est pourtant ce que la planète a fait toute seule pendant des millions d'années. Le problème c'est que l'humain relargue ce CO2 dans l'atmosphère.
L'idée est de chercher un accélérateur qui permette de faire plus rapidement ce que la Terre a fait en plusieurs millions d'années. Et chercher n'est pas une promesse de réussite mais un vrai travail scientifique que font déjà des chercheur à travers le monde, notamment sur cette problématique.

>c'est un mensonge qui pousse à l'immobilisme, et c'est précisément ce qu'on appelle du solutionnisme et la raison pour laquelle c'est dangereux.

Non. L'immobilisme il est dans ta tête. Tu peux tout à fait prendre des décisions politiques et en parallèle chercher des réponses technologiques. Il n'y a pas à opposer les deux approches.