Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Oui, tu as raison, pour le moment les technologies ne permettent pas de régler le problème.

Tu m'as mal compris. Les technologies ne le permettront jamais. Les mécanismes que tu décris ne permettent pas de diminuer de manière non négligeable la quantité de CO2 dans l'air, sauf à le faire de manière particulièrement inefficace, strictement moins efficace que des modifications qui permettraient de ne pas produire ce CO2 pour commencer.

> En revanche, le pragmatisme serait de reconnaitre que le discours écologiste, même basé sur
> les rapports du GIEC, ne le règle pas plus.

Dire qu'on est dans la merde est certe pragmatique, et je le dis également. S'il faut chercher des solutions cependant, il est moins difficile de changer les pratiques des autres humains que de tordre les lois de la physique ou de la chimie. Et ces modifications des pratiques peuvent très bien ne pas passer par les élections. Par exemple on peut rendre plus difficile le fait de faire des trajets Paris-Beijing en faisant payer aux gens qui prennent l'avion l'impact écologique que laisse leur voyage dans l'atmosphère. A/R Paris-Beijing = 1.3T de CO2 par passager.e. On peut arrêter de subventionner la viande et décourager la déforestation qui alimente les élevages en France. On peut financer la rénovation de logements.

Par contre, on ne peut pas sortir le CO2 qui est dans l'air aujourd'hui.

Peut-être que le meilleur moyen de rendre possible les restrictions de libertés imposées par le constat d'urgence climatique consiste à ne pas faire croire qu'une solution technologique existe ? Par exemple, qu'on utilise du CO2 dans une chaine de production de matériau chimique pour stocker ou transporter de l'énergie, ça peut exister et être intéressant. Mais laisser penser que, parce que ça utilise du CO2, ça aura un impact positif sur l'atmosphère - ce que tu sembles croire d'après ton premier message - c'est un mensonge qui pousse à l'immobilisme, et c'est précisément ce qu'on appelle du solutionnisme et la raison pour laquelle c'est dangereux.