@Arnold (suite car je n'avais pas le temps tout à l'heure)
Sais tu que les plantes ont des rendements croissants lorsque le taux de CO2 augmente ?
Inversement, donc, leur rendement réduit aussi lorsque le taux de CO2 baisse. on peut donc s'attendre à ce que la filière soit de moins en moins rentable avec le temps.
De même, dans le cas d'une technologie à base de cyanobactéries convertissant le CO2 en molécules plus grosses, le rendement sera probablement proportionnel au taux de CO2 dans l'atmosphère, donc même histoire.
Après, il faut voir clairement combien de surface ça représente.
voici un article qui peut te donner quelques données.quelques citations:
pour compenser la pollution annuelle d'un seul français, il faudrait planter près de 360 arbres. Autrement dit, chaque jour, un français émet environ autant de CO2 que ce qu'un arbre stocke en un an.
Pour toute la France, il faudrait planter 24 millions d'hectares (240 milliards de m2) d'arbres. Encore du mal à visualiser ? Cela équivaudrait à recouvrir 38% de la surface de la France avec des arbres, soit l'équivalent d'un bon tiers Ouest du pays, comprenant la Nouvelle Aquitaine, la région Pays de Loire, la Bretagne, la Normandie et l'Île de France.
Même en recouvrant entièrement les 9 millions de km2 du Sahara avec plus de 1000 arbres à l'hectare, on parviendrait à peine à compenser les 30 milliards de tonnes de CO2 que nous émettons en trop chaque année.
Autrement dit, les rendements de la photosynthèse sont très très faibles, nécessitant d'énormes surfaces pour espérer avoir un impact significatif sur le taux de CO2 dans l'atmosphère. Ca entre directement en concurrence avec les terres agricoles (car soyons honnête, l'urbanisation n'est pas prête de s'arrêter), et en plus il faut attendre pour ça des 10aines d'années avant que ça fonctionne réellement.
Enfin, dans le cas d'une technologie qui viendrait transformer de l'énergie électrique produite (solaire, nucléaire) en énergie chimique pour la stocker, non seulement on rencontre le problème du rendement décroissant décrit plus haut, mais on se heurterait aussi au cout: cette énergie serait nécessairement beaucoup plus cher que celle produite avant de la stocker...
Ajout @Un Curieux:
Entièrement d'accord avec ton dernier message :)
