Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Draziel a écrit :

> On assiste à un magnifique dialogue de sourds entre Arnold et un curieux... :)

Si l'interprétation que tu soulèves est la bonne, ce n'est pas un dialogue de sourds, mais un problème terminologique qui cache une orientation idéologique : la formulation initiale est soit extrèmement naïve soit extrèmement malhonnête (vu ce qu'en a dit Arnold par ailleurs - en particulier quand il affirme que des scientifiques seraient en désaccord avec moi, ou que ma position reflète une connaissance incomplète de ces sujets - je penche pour de la naïveté, mais j'ai parfaitement compris ce qu'il affirme, ce n'est donc pas un dialogue de sourds).

En effet, quand on parle d'exploiter le CO2, on imagine que le CO2 (c'est-à-dire ce gaz inerte qu'on déverse à fond la caisse et dont les conséquences sur notre environnement sont catastrophiques) va enfin être utile et même qu'on l'utilisera avec le sourire.

Ici, ce qui est décrit, c'est l'utilisation d'une énergie différente que l'on stocke en transformant du CO2. Dans le meilleur des cas cette énergie est solaire, ou bien il s'agit de valoriser des résidus d'autres industries (par exemple une entreprise qui produirait du dihydrogène en excès), dans le pire des cas on alimente ça avec de l'énergie qui rejette du CO2 (et dans ce cas, elle en rejettera forcément plus qu'elle n'en traitera. Dans tous les cas, le rendement d'un tel processus est au mieux dégueulasse, en tout cas largement pire que ce qu'on sait faire par ailleurs par d'autres méthodes (pour commencer : ne pas produire le CO2).

Et pourquoi je dis qu'il y a une orientation idéologique sous-jacente ? Tout simplement parce qu'il s'agit de solutionnisme : est-ce que oui ou non on espère que la solution aux problèmes écologiques vont venir de la technologie. Pour le moment, tout laisse à croire que non, et qu'au contraire les décisions radicales qu'il faut prendre sont des diminutions drastiques de nos consommations d'énergie collective (diminution brutale de l'élevage, diminution des transports en particulier aériens, augmentation de l'isolation dans les logements, etc. je renvoie aux rapports du GIEC sur ces questions).

À rebours de toute amélioration de l'état de crise climatique, le solutionnisme, c'est l'immobilisme optimiste. Celui avec lesquels les gens vont se dire que c'est pas grave de continuer à bouffer des steaks 2 fois par jour parce que bon, c'est « le rôle des savants » de trouver une solution.