Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

On assiste à un magnifique dialogue de sourds entre Arnold et un curieux... :)

Uncurieux a écrit :

Le CO2 est un gaz inerte, et toutes les pistes de transformation qui ont été évoquées dans l'articles que tu as cité proposent de le passer sous une forme depuis laquelle il revient spontanément à l'état de gaz inerte en émettant de l'énergie. Autrement dit, toutes les pistes consistent à trouver des transformation qui coûtent de l'énergie plutôt qu'elles n'en rapportent.

Et si on se mettait d'accord sur le fait que l'article parle seulement de stocker de l'énergie en utilisant le CO2 ? En général on conseille de cliquer sur les liens pour voir de quoi on parle, n'est ce pas ? Parce que, bien que le titre de l'article soit précisément la phrase utilisée par Arnold, soit "Transformer le CO2 en énergie, nouveau graal de la science", la première phrase de l'article est bien: "Et si le stockage d'énergie pouvait également servir à digérer une partie des gaz à effet de serre produits par l'activité humaine ?"

C'est également ce que dit le 2e article, de futura, qui parle de stocker de l'énergie sous forme de polymères créés en partie grâce à du CO2.

Uncurieux a écrit :

Le CO2 est un gaz inerte, et toutes les pistes de transformation qui ont été évoquées dans l'articles que tu as cité proposent de le passer sous une forme depuis laquelle il revient spontanément à l'état de gaz inerte en émettant de l'énergie. Autrement dit, toutes les pistes consistent à trouver des transformation qui coûtent de l'énergie plutôt qu'elles n'en rapportent.

Et ce n'est pas que je ne suis pas informé, c'est que j'ai le bagage scientifique suffisant (ie un bac + 1 en physique chimie) pour savoir que c'est de la connerie.

Arnold n'a pas prétendu qu'on utiliserai la liaison chimique du CO2 pour créer de l'énergie, Un curieux. Je te laisse relire ses premières interventions. Il est probable que tu maitrises beaucoup mieux que lui cet aspect de la chimie, mais si tu lui réponds en lui faisant dire ce qu'il n'a pas dit, le débat tourne au vinaigre !

Arnold Schwartzenprout a écrit :

Pourtant... J'ai évoqué la photosynthèse en introduction. Son coût énergétique, c'est de la lumière, et ça consomme de l'eau. (Rappel : 6 CO2 + 6 H2O + lumière → C6 H12O6 + 6 O2)
On peut évoquer l'évolution de l'atmosphère terrestre et le rôle des cyanobactéries, la formation de la couche d'ozone, etc. On peut parler du carbonifère. Ce que je veux dire par là, c'est qu'il y a des solutions biologiques qui ont permis de rendre la vie possible sur terre, qui a réellement explosé au précambrien.
Ces travaux ouvrent des voies. Demain tu auras peut-être une cyanobactérie génétiquement modifiée qui sera une véritable usine à casser du CO2. L'effet secondaire néfaste serait une trop grosse concentration en O2 dans l'air, puisque l'oxygène est toxique, rappelons le.

Je ne crois pas qu'on ai à s'inquiéter du niveau d'oxygène. Le débat part dans tous les sens alors je te remet les choses à plat: on parle de stocker de l'énergie en utilisant la molécule de CO2 comme base; le processus consiste donc à injecter de l'énergie dans le système, pour créer un polymère qui stocke cette énergie. Tu donnes en exemple la formule chimique: "C6 H12O6 + 6 O2". Je ne suis pas un expert en chimie, mais quelque chose me dit que cette fameuse molécule "C6 H12O6" qui contient l'énergie stockée, sera utilisée pour libérer cette énergie ailleurs, et que cette réaction utilisera 6 O2, pour libérer les éléments de départ, donnant ainsi 6 CO2 + 6 H2O + l'énergie équivalente à la lumière absorbée (-des brouzoufs de pertes ici et là)

A partir de là, on a 2 constats:
-Soit on utilise ces polymères pour transporter de l'énergie, donc au niveau carbone c'est relativement neutre dans le processus (parce qu'on finit par relacher le carbone qu'on a absorbé, et qu'on réabsorbe l'oxygène émis), encore faut il que l'énergie utilisée à la base soit décarbonée...
-Soit on utilise ces polymères de façon plus durable, pour des matériaux de construction par exemple (le bois est la version la plus traditionnelle), et dans ce cas effectivement le bilan carbone devient intéressant (encore une fois, si l'énergie utilisée au départ est décarbonée), même si le carbone finira par être relaché un jour ou l'autre; on augmente simplement le "tampon" à ce niveau...

Arnold Schwartzenprout a écrit :

Ces travaux ouvrent des voies. Demain tu auras peut-être une cyanobactérie génétiquement modifiée qui sera une véritable usine à casser du CO2. L'effet secondaire néfaste serait une trop grosse concentration en O2 dans l'air, puisque l'oxygène est toxique, rappelons le.

Garde bien en tête (je ne sais pas si c'est clair pour toi) que si on "casse du CO2", c'est pour créer des molécules plus grosses, qui une fois dégradée (par combustion par exemple, pour en récupérer l'énergie), redonneront du CO2...