Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold Schwartzenprout a écrit :

Il y a tout un tas de choses concernant le CO2, la première, c'est que c'est pas son utilité le problème. Techniquement on sait déjà le transformer en énergie, on le fait depuis environs plusieurs millions d'années. Suffit de faire pousser un arbre avec (et c'est bien, la nature le fait toute seule si on déforeste pas trop.)

Le problème, c'est qu'on libère trop de CO2 vis à vis de ce qu'on peut capter et transformer (vulgairement : On n'a pas assez d'arbres pour compenser les usines à charbon.) C'est ça la problématique principale du changement climatique (dernièrement le terme de "changement" est préféré à "réchauffement", tout du moins en anglais. On parlera de "climat change"' parce que même si la température moyenne est en hausse, il y a des cons qui expliquent que "foulala il fait -5 ça prouve que le réchauffement existe pas")

Du coup on libère du CO2, et on ne le capte pas. A ce stade là tu n'as que 2 solutions, soit en libérer moins, soit en capter plus. Sauf que techniquement on ne peut que difficilement en capter plus. Les solutions artificielles seront peut être au point dans 50 ans, et les arbres ça met du temps à pousser quand on ne rase pas déjà la moitié de la forêt amazonienne pour faire pousser du soja.

Chercher à se tourner vers les solutions techniques c'est bien. Mais c'est pour demain, ou après demain, et c'est il y a 10 ans qu'on en aurait eu besoin. Des solutions, techniques même, existent. Par exemple, on pourrait remplacer toute l'énergie produite par des centrales au charbon par des centrales nucléaires, ça réduirait de 30% les émissions de CO2 liés à l'énergie, sachant que l'énergie c'est pas loin de 50% de la production de CO2... Paf, voila, je viens de claquer des doigts, on vient de réduire de 15% les émissions de CO2 mondiales, pas besoin de molécule miracle. Sauf que :
- On préfère attendre la molécule miracle.
- Puis le nucléaire c'est pas bien (La maison brule, mais on va râler auprès des pompiers que l'eau fera gondoler le parquet.)
- Le charbon c'est pas cher en chine, et produire du nucléaire c'est long et coûteux à court terme pour eux et on va pas les froisser, c'est nos partenaires commerciaux pour nos 3% de croissance.

Du coup, oui, chercher des solutions techniques sur de la photosynthèse artificielle, des batteries au CO2, ou je ne sais quoi, c'est tout simplement ignorer les solutions techniques et/ou politiques qui existent aujourd'hui. Le nucléaire n'est qu'un exemple (mais ça serait froisser les écolos), mais on pourrait renforcer les transports en commun (Mais ça serait nuire au lobby automobile), renforcer le fret de marchandise ferroviaire (Mais on préfère libéraliser le chemin de fer), renforcer les consommations et productions locales (mais ça serait froisser les libéraux parce que le libre échange), alors que dans le fond, c'est tellement plus simple de juste balancer la patate chaude et attendre la molécule miracle en faisant des pubs de la part de total à la télé pour dire "holalala, vous attendez quoi pour faire quelque chose ?!!§§!!!111oneone!!§§§" que d'avoir le courage de prendre la moindre décision politique (pardon, de prendre une décision politique qui ne plaira pas aux plus riches et puissants, parce que la conclusion c'est que bien évidemment, c'est de ta responsabilité individuelle, si seulement tu mangeais moins de viande et que tu ne te lavais que 2 fois par semaine.)