Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Nain Satiable a écrit :

>A court terme, il faut se baser sur les technologies actuelles, et financer les autres technologies prometteuses en parallèle. En somme, ce qui
> se fait dans TOUS les domaines techniques.
> Le rapport de RTE, ou les rapports du GIEC, donnent suffisamment de pistes dans leurs domaines
> respectifs, pour ne pas s'extasier sur des potentialités.

J'entends bien, mais n'ont-elles pas un plafond de verre qui les rendra au mieux limitantes, mais pas suffisantes.
Moi, ce qui m'a interpellé dans l'ITW d'Yves Coppens, c'est l'absence du coût humain à court terme. C'est à dire que le temps de trouver des solutions efficaces, il y aura des dommages humains pouvant être importants. De la mortalité, mais également de l'exode climatique, avec ce que cela suppose de problèmes géopolitiques.
Dans combien de temps ces technologies actuelles porteront-elles leurs fruits ?
Je ne suis pas en train de dire qu'elles sont mauvaises, mais je ne vois pas d'exclusivité à devoir les financer pour écarter d'autres potentialités. Il faut bien un début à tout, et des solutions peut-être non encore envisagées seront révolutionnaires.

> ...Rien que ça, c'est un travail titanesque.
> Le reste du monde devra passer progressivement du charbon au gaz, qui pollue déjà bien moins.
> Passage à la voiture électrique, production d'hydrogène par électrolyse, modernisation des
> aciéries et autres industries.
> Rénovation massive des logements. Et dans l'idéal, sensibiliser la population à la sobriété.
> 19-19.5 °C, c'est largement suffisant.

Oulà... Oui, c'est un travail titanesque, mais pour ce qui est du reste du monde, ça va être juste impossible de convaincre et surtout contraindre tout le reste du monde, à commencer par les chinois (j'ai halluciné en écoutant aujourd'hui un responsable chinois parler des efforts ponctuels des usines les plus polluantes dans des domaines non essentiels pour sauver les JO d'hiver).

Au passage, puisque tu parles des aciéries, j'ai lu ça aujourd'hui : CLIC
A noter "avec l'aide de l'Etat", pour faire raccord avec l'aspect politique que j'évoquais en introduction.

Uncurieux a écrit :

> Tu as littéralement écrit que l'optimisme est la meilleure chose à faire ?

Oui, mais tu l'opposes à "ne rien faire", ce qui est faux, puisque de mon côté je mets en avant sa recherche de solution, ce qui est tout sauf ne rien faire.

>Bref : l'énergie est une quantité abstraite, par définition même.

Je faisais référence à la facturation d'EDF, au KWH. Je ne suis pas certain que débattre sur l'aspect quantifiable de l'énergie soit utile au débat, simplement, pour moi, la rationalisation de cette quantité d'énergie utile est essentielle à la réflexion de solutions, d'ailleurs tu parles toi-même plus loin le coût énergétique de la transformation du CO2. Ca ne peut être une vision abstraite, mais au contraire bien concrète.

> Autrement dit, toutes les pistes consistent à trouver des transformation qui coûtent de l'énergie plutôt qu'elles n'en
> rapportent.

Evidemment, et on ne parle pas principalement d'économie d'énergie mais de "dépollution" du CO2. Après, on peut certes critiquer ce coût énergétique en disant qu'il est lui-même source de pollution, c'est c'ailleurs une éternelle controverse que l'on retrouve dans tout ce qui touche à la production d'énergie. Au final on en est à sélectionner la moins pire des solutions, pas la meilleure, puisqu'il n'y en a aucune de parfaite.
Pourtant... J'ai évoqué la photosynthèse en introduction. Son coût énergétique, c'est de la lumière, et ça consomme de l'eau. (Rappel : 6 CO2 + 6 H2O + lumière → C6 H12O6 + 6 O2)
On peut évoquer l'évolution de l'atmosphère terrestre et le rôle des cyanobactéries, la formation de la couche d'ozone, etc. On peut parler du carbonifère. Ce que je veux dire par là, c'est qu'il y a des solutions biologiques qui ont permis de rendre la vie possible sur terre, qui a réellement explosé au précambrien.
Ces travaux ouvrent des voies. Demain tu auras peut-être une cyanobactérie génétiquement modifiée qui sera une véritable usine à casser du CO2. L'effet secondaire néfaste serait une trop grosse concentration en O2 dans l'air, puisque l'oxygène est toxique, rappelons le.


> Cette bactérie utilise des intrants autre que le CO2, c'est une évidence.

Oui, et ? On parle des pistes que ça ouvre, pas de la situation actuelle. Tu as pu lire les perspectives de développement dans cet article. On parle bien de pistes en cours de développement, c'est ce qu'il y a de plus interessant dans cet article.