Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Gné ? Où as-tu lu ça ? Ce n'est absolument pas ce que dit Yves Coppens, ni moi-même.

« J'apprécie l'optimisme de son approche, qui est pour moi la meilleure chose à faire d'ailleurs »

Tu as littéralement écrit que l'optimisme est la meilleure chose à faire ?

> L'énergie t'es pourtant facturée quantitativement.

Non ou seulement par abus de langage. Quand tu achètes de l'essence, on te la facture au litre, et pourtant tu t'en sers exclusivement pour la transformation énergétique qu'elle permet (transformation d'énergie potentielle chimique en énergie mécanique ou thermique, en général). Pour le gaz, la mesure est plus pénible parce que le volume ou la masse sont moins accessibles, donc on note sur la facture la quantité d'énergie que tu es censé en récupérer. Mais si ça a du sens au niveau comptable, ça n'en a aucun au niveau physique, et ce qui est mesuré, c'est le débit de gaz dans ton tuyau et pas la quantité d'énergie que tu en retires (d'ailleurs, si tu laisses ton robinet de gaz ouvert, tu es facturé alors que tu es dans un système à l'équilibre). Bref : l'énergie est une quantité abstraite, par définition même.

> Après, fais attention : ce n'est pas parce que tu n'es pas informé sur certaines pistes que
> c'est de la bétise.

Le CO2 est un gaz inerte, et toutes les pistes de transformation qui ont été évoquées dans l'articles que tu as cité proposent de le passer sous une forme depuis laquelle il revient spontanément à l'état de gaz inerte en émettant de l'énergie. Autrement dit, toutes les pistes consistent à trouver des transformation qui coûtent de l'énergie plutôt qu'elles n'en rapportent.

Et ce n'est pas que je ne suis pas informé, c'est que j'ai le bagage scientifique suffisant (ie un bac + 1 en physique chimie) pour savoir que c'est de la connerie.

> CLIC

Cette bactérie utilise des intrants autre que le CO2, c'est une évidence.