Je mets ce topic ici et non pas dans science, parce que ce qui m'intéresse, c'est plus l'aspect politique (écologie) que scientifique. S'il faut le déplacer, pas de souci.
Dans Public Sénat, il y avait cette intervention d'Yves Coppens au sujet du réchauffement climatique lié au CO2, et l'opportunité que cela pourrait devenir si on transformait ce CO2 e carbone et en oxygène (ce qui est un peu le principe de la photosynthèse il me semble).
J'apprécie l'optimisme de son approche, qui est pour moi la meilleure chose à faire d'ailleurs, et je me suis dit qu'il y avait forcément de l'argent à se faire sur le dos du CO2, et donc un intérêt pour les gens qui ont et aiment l'argent, de développer des techniques pour y parvenir et s'enrichir avec.
D'ailleurs, transformer le CO2 en énergie est le nouveau graal de la science. Immédiatement après, je me suis dit qu'il y aurait probablement des effets secondaires à anticiper afin que le remède ne soit pas pire que le mal. Justement, parce qu'il y a de l'argent à se faire, l'éthique risque de passer au second plan, et il faudrait donc encadrer cette nouvelle activité.
Alors que l'écologie a du mal à s'imposer comme thème de campagne pour les futures présidentielles, quelle est pour vous l'approche la plus pragmatique à adopter face à ce défi majeur ? Est-ce que cette piste est plus pertinente qu'une décroissance dont on sait qu'elle ne sera jamais adoptée de façon globale pour pouvoir être efficace ?
Du coup, vaut-il mieux exploiter ce CO2 et la cupidité de l'homme ?
